Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29933/2020[88-2091/2021-(88-29239/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "Армеец" к Лаптеву Егору Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчика Лаптева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "СК "Армеец" обратилось в суд с иском к Лаптеву Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2019 года истец осуществил выплату страхового возмещения ответчику в сумме 85 400 руб, 02 февраля 2018 года в сумме 50 593 руб. Не согласившись с размером страховой суммы, Лаптев Е.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя, которым был установлен размер ущерба 81 400 руб, в удовлетворении исковых требований отказано. Выплаченная сумма в размере 50 593 руб. является неосновательным обогащением, так как отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты страхового возмещения. Возвращать необоснованно полученные денежные средства в добровольном порядке ответчик отказывается, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Лаптева Е.А. в пользу АО "СК "Армеец" взысканы неосновательное обогащение в размере 50 953 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лаптев Е.А. просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что к участию в деле не привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия Куликов Г.К, заключением судебной экспертизы, проведенной по заданию Гагаринского районного суда г. Севастополя по делу N 488/2019, установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 117 400 руб, таким образом, выплаченная сумма в размере 50 953 руб. также является страховым возмещением, так как денежные средства в размере 81 400 руб. не покрывают затраты ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" под управлением Дубовицких С.И. и автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N под управлением Куликова Г.К, признанного виновным в столкновении.

В результате аварии транспортному средству Дубовицких С.И. были причинены механические повреждения. Право требования выплаты возмещения было уступлено истцу Лаптеву Е.А. на основании договора уступки прав требования от 22 сентября 2017 года.

Истец обратился к АО "СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 25 октября 2017 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 400 руб. 02 февраля 2018 года истец после рассмотрения претензии произвел доплату в размере 50 593 руб.

Лаптев Е.А. обратился в Гагаринский районным суд г. Севастополя с иском к АО "СК "Армеец" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, к Куликову Г.К. о взыскании компенсации материального вреда и расходов по оценке ущерба.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июля 2019 года Лаптеву Е.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Лаптева Е.А. к Куликову Г.К, в данной части принято новое решение о взыскании с Куликова Г.К. убытков в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 62 917 руб.

В ходе разрешения данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПРО.Эксперт", представившего заключение N 98/19-СВ от 05 марта 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " "данные изъяты" составляет с учетом износа 81 400 руб, без учета износа 129 766 руб.

Отказывая страховщику в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что полученные ответчиком 50 953 руб. выплачены истцом в качестве страхового возмещения в добровольном порядке на основании анализа материалов страхового дела, в связи с чем не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела и сделанными с неверным применением норма материального права.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как выплата страхового возмещения не является неосновательным обогащением, основан на неверном понимании правового механизма страхового возмещения и неосновательного обогащения. Вопреки позиции кассатора судебной коллегией верно определен предмет доказывания, выводы суда апелляционной инстанции сделаны в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом правильного применения норм материального права.

При проверке законности и обоснованности решения суда суд апелляционной инстанции верно руководствовался позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, согласно пункту 9 которого если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод кассационной жалобы о том, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 117 400 руб. противоречит материалам дела, а также тексту судебных актов, принятых по гражданскому делу N 2-488/2019, имеющих преюдициальное значение, по результатам исследования которых судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод о выплате АО "СК "Армеец" обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 81 400 руб.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма является неосновательным обогащением о подлежит взысканию с ответчика.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Куликова Г.К, подлежит отклонению как несостоятельный, так как вступившим в законную силу судебным постановлением установлены размеры страхового возмещения, а также ущерба, подлежащего взыскания с Куликова Г.К. Его права и интересы настоящим делом не затронуты, у судом отсутствовала обязанность по включению его в число лиц, участвующим в деле.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лаптева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"