Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-30440/2020[88-2212/2021-(88-29393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Автодор - Платные Дороги" о возмещении ущерба по кассационной жалобе ООО "Автодор - Платные Дороги" на решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Автодор - Платные Дороги" о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика ООО "Автодор-Платные Дороги" в свою пользу в счет возмещения ущерба - 32 430 рублей, неустойку в размере - 32 430 рублей, штраф в размере - 16 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей, почтовые расходы в размере - 106 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "Автодор - Платные Дороги" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба - 32 430 рублей, неустойка в размере - 32 430 рублей, штраф в размере - 16 215 рублей, компенсация морального вреда в размере - 500 рублей, почтовые расходы в размере - 106 рублей, а всего 67 091 рубль; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автодор-Платные Дороги" в доход муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 214 рублей 73 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автодор - Платные Дороги" просит отменить решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в Гулькевичский районный суд "адрес", в обоснование требований ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем договора об организации проезда является владелец - Государственная компания "Российские автомобильные дороги", а не ответчик. Ущерб причинен истцу имуществом, принадлежащим ответчику не в связи с исполнением договора об организации проезда, так как между обществом и истцом фактически договор не заключался, а в результате ДТП, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, и к ним подлежат применению положения главы 59 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы закона о защите прав потребителей. Кроме того, указал на то, что в рассматриваемом случае причинен реальный ущерб в результате ДТП, из чего следует, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств, в суде кассационной инстанции не допускается.

Судами нижестоящих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на а/д М-4 "Дон" 1093 км.+775 м. произошло ДТП: водитель ФИО6 управляя технически исправным автомобилем Форд Транзит, г/н N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, следовал по автомобильной дороге М-4 "Дон", двигаясь в направлении "адрес".

Проезжая по территории "адрес", на 1093 километре + 775 м названной автомобильной дороги на пункте наличной оплаты оплатил оператору платного участка - ООО "Автодор - Платные Дороги", услугу по организации проезда транспортных средств, на основании чего стал потребителем указанной услуги. Прямо перед автомобилем, по независящим от него причинам, опустился шлагбаум, принадлежащий ООО "Автодор - Платные Дороги", в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате ДТП повреждено было лобовое стекло, левая стойка лобового стекла, левое зеркало.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя ФИО6, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, в данном определении указано, что шлагбаум, опустившийся прямо перед автомобилем, принадлежит именно ООО "Автодор - Платные Дороги".

Согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Дилерский Центр "Юг-авто плюс", стоимость лобового стекла с заменой составляет - 29 294 рубля, крышки зеркала - 3 136 рублей. Всего ущерб составил - 32 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-тидневный срок с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 32 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика претензия вручена.

Требование претензии ответчиком в срок установленный истцом не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовым отправлением доставлена повторная претензия.

До настоящего времени ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вводят понятие оператора автодороги, под которым понимается владелец платной автодороги, в том числе концессионер - в случае использования платной автодороги на основе концессионного соглашения (пункт 2 Правил).

Здесь обращает на себя внимание прямое противоречие с конструкцией владельца автодороги, заложенной в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ и базирующейся на вещно-правовом титуле. Очевидно, что владение может быть основано на подобном соглашении.

Операторское соглашение является особой разновидностью долгосрочного инвестиционного соглашения (форма государственно-частного партнерства), предметом которого является выполнение оператором работ и оказание им услуг по содержанию, ремонту и сбору платы на платных участках автомобильных дорог. Оператор обязан за свой счет (полностью или частично) выполнить перечень работ по комплексному обустройству (строительство пунктов взимания платы, автоматизированной системы управления дорожным движением) построенного (реконструированного) платного участка автомобильной дороги. Оператор осуществляет сбор платы с пользователей объекта соглашения в доход Государственной компании "Автодор".

Из текста Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р следует, что мероприятия по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании предусматривают проведение работ по организации взимания платы за проезд транспортных средств по автомобильным дорогам Государственной компании, включая эксплуатацию и модернизацию системы взимания платы, в том числе по созданию и эксплуатации информационно-расчетного центра Государственной компании, выполняющего функции формирования единых условий применения электронных средств оплаты (регистрации) проезда, обеспечения взаиморасчетов между пользователями автомобильных дорог Государственной компании и операторами (инвесторами, концессионерами), а также контролю за сбором платы на платных участках автомобильных дорог Государственной компании.

Как усматривается из приведенного выше Распоряжения, под оператором понимается не только концессионер, но и инвестор, коим является ООО "Автодор-Платные Дороги".

Следовательно, несмотря на то, что владельцем указанного участка дороги является Государственная компания "Автодор", его оператором (организацией, эксплуатирующей платный участок дороги и осуществляющая на этом участке сбор платы за проезд) является ООО "Автодор-Платные Дороги".

Принадлежащий истцу автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля, истец предъявил исковые требования к владеющему шлагбаумом ответчику. Доводы жалобы признаются судом необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что истец сделал выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, предъявив иск к ООО "Автодор-Платные Дороги", являющемуся владельцем имущества относящегося к дорожной инфраструктуре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной нормы установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомашины произведено самопроизвольно сработавшим шлагбаумом, принадлежащим ответчику. В действиях ответчика имеются все элементы состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков. Стоимость восстановления лобового стекла и крышки зеркала, согласно счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Дилерский Центр "Юг-авто плюс", составляет 32 430 рублей. Поскольку доказательства оплаты взыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проезд транспортного средства пользователя платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги осуществляется на основании договора с владельцем автомобильной дороги либо в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве соответственно с концессионером, частным партнером.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что, согласно квитанции, ООО "Автодор - Платные Дороги" должно было оказать истцу услугу по предоставлению права проезда 1 класса на указанном участке дороги за определенную плату.

Ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что факт нарушения ответчиком права потребителя является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (статья 15), неустойки (статья 23) и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом нижестоящей инстанции в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автодор - Платные Дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова