Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-30506/2020[88-2188/2021-(88-29363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования Харабалинского района Астраханской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе О.А. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора М.В, полагающую, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к Муниципальной казенной организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Харабалинского района Астраханской области.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доводам ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, показаниям свидетелей, что повлекло незаконного решения.

В судебном заседании прокурор М.В, полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 13.04.2015 О.А. работал в МКО ДО "Детско-юношеская спортивная школа" в должности рабочего по комплексному обслуживанию.

Согласно акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ рабочий О.А. отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 минут.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ О.А. предложено представить объяснение в письменном виде в течение 2-х рабочих дней по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.А. отказался от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить в письменном виде объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью на приказе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Д.И. и В.А, участвовавшие при составлении акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Не согласившись с данным приказом об увольнении и основаниями увольнения, О.А. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований О.А. суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 21, 22, 192, 81 ТК РФ, представленные по делу доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к О.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку О.А. нарушил трудовую дисциплину - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Суд исходил из того, что акт об отсутствии работника на рабочем месте является документом, фиксирующим отсутствие О.А. как рабочего по комплексному обслуживанию непосредственно в месте исполнения им трудовых обязанностей, то есть на рабочем месте. По мнению суда первой инстанции, увольнение О.А. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование правильными, дополнительно отметив, что, не подлежат удовлетворению и доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения суда показаний свидетеля Д.И. об отсутствии истца на катке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение об отказе О.А. в иске о восстановлении на работе принято на основании совокупности всех представленных доказательств. Оценка показаний свидетеля Д.И. в указанной части не влияет на существо принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.А, суд первой инстанции ошибочно отнесся критически к показаниям свидетеля Д.И. об отсутствии проверки нахождения О.А. на рабочем месте на ледовом катке.

В определении суда апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым суд не оценил данные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Харабалинский районный суд Астраханской области.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова