Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-30595/2020[88-2563/2021-(88-29840/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороха В. В. к Николаеву С. А, Калиниченко В. И, Николаевой О. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С. и Н.А.С, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки; встречному иску Калиниченко В.И, Николаева С.А, Николаевой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С. и Н.А.А. к Гороху В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Николаева С.А, Калиниченко В.И, Николаевой О.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Николаева С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Гороха В.В. - Вартанянца С.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горох В.В. обратился в суд с иском к Николаеву С.А, Калиниченко В.И, Николаевой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С. и Н.А.С, об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, устранении реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N Границы и площадь указанных земельных участков были уточнены и поставлены на государственный кадастровый учет. В результате проведения повторных кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон с кадастровыми N и N, признать недействительными результаты межевания данных участков, устранить реестровую ошибку путём установления следующих значений координат характерных точек для земельного участка с кадастровым N (приведены в таблице), определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 1062 кв.м, а также для земельного участка с кадастровым N (приведены в таблице), определённых в МСК-23 для 01 зоны, площадь земельного участка соответствует 625 кв.м.

Калиниченко В.И, Николаев С.А, Николаева О.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А.С. и Н.А.С, предъявили встречные исковые требования, в которых просили обязать Гороха В.В. устранить нарушения их прав как собственников земельного участка, истребовать у Гороха В.В. занятую им часть земельного участка с кадастровым N, составляющую 16 кв.м, обязав убрать установленный в пределах этого участка металлический забор и перенести его в соответствии со сведениями о месторасположении границы между земельными участками сторон, содержащимися в ЕГРН, а также перенести надворный туалет от границы с земельным участком истцов на необходимое расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, иск Гороха В.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко В.И, Николаева С.А, Николаевой О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Калиниченко В.И, Николаева О.А, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Горох В.В. является собственников земельного участка с кадастровым N, площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка N с кадастровым N, площадью 1074 кв.м, являются Николаев С.А, Калиниченко В.И, Николаева О.А, Н.А.С, Н.А.С.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Горох В.В. в исковом заявлении указал, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют сведениям о таких границах в ЕГРН, поскольку при межевании земельных участков сторон допущены нарушения действующего законодательства, а подпись в акте согласования границ земельного участка не принадлежит прежнему собственнику Г.Н.А.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП С.Л.Н.

Согласно заключения эксперта причиной несоответствия фактических границ со сведениями, содержащимися в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми N и N, является пересечение границ земельных участков сторон в связи с тем, что местоположение земельного участка с кадастровым N, определённое кадастровым инженером Борисенковой Е.П, не соответствует фактическому местоположению его границы, существующему на местности по северной границе.

Местоположение земельного участка с кадастровым N, определённое кадастровым инженером Дубовым А.В, не соответствует фактическому местоположению его границы, существующему на местности. При подготовке межевого плана кадастровым инженером Дубовым А.В. по спорной меже была внесена граница, сведения о которой уже содержались в ЕГРН, без контрольного его определения.

Пересечение границ земельных участков сторон произошло вследствие допущенной реестровой ошибки в местоположении границ указанных участков, в связи с тем, что специалистом Борисенковой Е.П. при определении границ земельного участка с кадастровым N не были определены координаты всех характерных точек границы, точек изменения описания границы земельного участка и деления её на части, то есть таких точек, в которых граница объекта изменяет своё направление, в результате чего сведения о границе земельного участка с кадастровым N были внесены в ЕГРН с ошибкой.

Эти же ошибочные сведения в определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым N были внесены в межевой план кадастровым инженером Дубовым А.В. без проведения контрольных измерений координат характерных точек по спорной меже.

В целях устранения пересечения границ вышеуказанных земельных участков экспертом предложено поставить участки с кадастровыми N и N в системе МКС 23 без пересечений с уточнением координат межевых границ; определив площадь земельного участка с кадастровым N равной 625 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым N равной 1062 кв.м, установив четко структуру поворотных точек вышеуказанных земельных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении землеустроительной экспертизы, исходил из того, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, а сведения о границах земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому расположению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 2 данной статьи Закона о кадастровой деятельности предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом, но по выбору кадастрового инженера.

Из материалов дела следует, что Горох В.В. приобрел земельный участок с кадастровым N площадью 613 кв.м у Г.Н.А. по договору купли-продажи от 06 декабря 2018 года.

На момент продажи границы земельного участка в 2008 году были установлены в соответствии с законодательством, сведения о границах участка включены в государственный кадастр недвижимости.

Прежний собственник земельного участка Г.Н.А. согласовала границы со смежными землепользователями, в том числе с собственником земельного участка с кадастровым N Г.Г.Г. (в настоящее время собственники Николаев С.А, Калиниченко В.И, Николаева О.А, Н.А.С. и Н.А.С.).

Суды нижестоящих инстанций, признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, не учли, что границы этого участка были сформированы с учетом площади земли, имевшейся в собственности Г.Н.А.

Горох В.В. приобретал земельный участок именно в таких границах, определенных в 2008 году, возражений относительно их расположения не заявлял. В противном случае предметом сделки являлся бы уже иной участок, что должно отражаться в договоре купли-продажи.

Следовательно, Горох В.В, купивший у Г.Н.А. земельный участок уже в установленных границах, не вправе оспаривать акт их согласования, в части установления спорной границы, поскольку на момент его составления не имел к данной границе отношения.

Кроме того, поскольку на момент приобретения земельного участка Горохом В.В. смежная граница с соседним участком Г.Г.Г. была установлена, необходимости согласования с Г.Н.А. границы земельного участка в ходе межевания участка Г.Г.Г. не было. В связи с этим достоверность подписи Г.Н.А. в акте согласования границ истцом оспорена быть не может, так как не затрагивает его прав.

Вместе с тем, в 2009 году при проведении землеустроительных работ земельного участка с кадастровым N местоположение спорной границы согласовано с прежним собственником земельного участка Г.Н.А. в установленном порядке, в акте согласования границ имеется ее подпись без каких-либо оговорок.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что подпись в акте согласования границ, выполненная от имени Г.Н.А, ей не принадлежит, а ошибка в одной букве ее фамилии об этом не свидетельствует.

Суду следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков сторон, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков влечет изменение их площади.

Между тем, обстоятельств уменьшения площади земельного участка, принадлежащего Гороху В.В, установлено не было.

Кроме того, судом существенно нарушены нормы процессуального права привело, приведшие к принятию неправильного судебного постановления.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Таким образом, положив в основу решения показания допрошенной по другому гражданскому делу в качестве свидетеля Г.Н.А, суд данные принципы нарушил, а апелляционная коллегия оставила данное нарушение норм процессуального права без внимания.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи