Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-30781/2020[88-2642/2021-(88-29932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Ким Д.Л, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 81 992 рубля 80 коп.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы материальный ущерб в размере 81 992 рубля 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 рублей 78 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО6, просит отменить решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком, и не применили в отношении позиции истца положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что допущенные нарушения существенным образом повлияли на решение по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что согласно приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу, на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ПАО "Сбербанк России" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N публичного акционерного общества "Сбербанк России".

ФИО1 являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой аудиторской проверки деятельности специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса N с выездом на место сотрудников Управления внутреннего аудита Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк были выявлены нарушения в работе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, в которых она подтвердила наличие в ее действиях дисциплинарных проступков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутреннего аудита по Юго-Западному Банку инициировано служебное расследование в отношении ФИО1 по выявленным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила объяснения по всем вопросам, указанным в требовании, указывая, что она не совершала вменяемых ей нарушений трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование завершено, его результаты утверждены актом ПАО "Сбербанк" N ДД.ММ.ГГГГ-2989-52, из которого следует, что комиссия по проведению служебного расследования, с учетом полученных в ходе проведения служебного расследования материалов и сведений, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарных проступков, а именно выдача банковских карт в отсутствие клиентов (фиктивное оформление банковских карт).

Из акта аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и акта служебного расследования N ДД.ММ.ГГГГ-2989-52 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дисциплинарные проступки истца были выявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что материальный ущерб ПАО "Сбербанк" в результате действий ответчицы ФИО1 в общей сумме составил 81 992 рубля 80 коп.

В силу положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций препятствовали ответчику в истребовании доказательств, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на неподтвержденные, были установлены решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу, в котором участвовали те же лица, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова