Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-30922/2020[88-2629/2021-(88-29915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края о признании незаконным отказа в единовременной выплате средств пенсионных накоплений по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края, в котором просил: признать незаконным решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета; взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 790 рублей 65 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, ввиду чего указанные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края с заявлением о единовременной выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 отказано в назначении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений по причине не достижения 55 летнего возраста, с указанием на то, что назначенная ему пенсия, в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховой пенсией.

Из справки заместителя управляющего Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена страховая пенсия по 3 группе инвалидности вследствие общего заболевания; с ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте 53 года) ФИО1 назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", как лицу, отработавшему не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку пенсия, назначенная ФИО1 на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", не является страховой пенсией по старости, предусмотренной Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", дающей право на получение единовременной выплаты средств пенсионных накоплений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова