Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31018/2020[88-2600/2021-(88-29882/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к Лесину П. Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате по кассационной жалобе администрации муниципального образования Туапсинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация МО Туапсинский район) обратилась в суд с иском к Лесину П.Б. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований истец указал на то, что арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", является Лесин П.Б, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 20 января 2017 года, обязать ответчика освободить и возвратить земельный участок, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по арендной плате за период с 20 января 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 948 600 рублей, пени за период с 21 января 2018 года по 11 апреля 2019 года в размере 60 509 рублей 35 копеек.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года иск удовлетворен частично. Договор аренды земельного участка расторгнут, на ответчика возложена обязанность освободить и возвратить земельный участок, в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 291 600 рублей, пени в размере 509 рублей 35 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 год решение районного суда в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды отменено с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией МО Туапсинский район поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения районного суда.

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2017 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 3033 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет.

Ежегодная арендная плата определяется по результатам аукциона и составляет 657 000 рублей, вносится арендатором равными долями ежемесячно в виде авансового платежа до 10 числа каждого месяца (пункты 2.1 и 2.3 договора аренды).

Администрация МО Туапсинский район письмом от 22 мая 2019 года сообщила Лесину П.Б. о необходимости погашения задолженности по уплате арендной платы в срок до 10 июня 2019 года и направила проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт задолженности ответчика по арендной плате, проверив расчет истца и признав его верным, а также учитывая, что ответчику был направлен проект соглашения о расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора более двух раз подряд, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность существенного нарушения Лесиным П.Б. условий спорного договора, поскольку большая часть задолженности по арендной плате оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным кодексом или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендная плата, начисленная за период с 20 января 2018 года по 10 апреля 2019 года, составляла 948 600 рублей, пени за период с 21 января 2018 года по 11 апреля 2019 года - 60 509 рублей 35 копеек.

Лесиным Б.П. погашена часть задолженности по арендным платежам в размере 657 000 рублей, пени в размере 60 000 рублей.

Таким образом, за минусом уплаченных в процессе рассмотрения дела сумм задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 291 600 рублей, пени - 509 рублей 35 копеек.

Соответственно, ответчик обязательство по оплате арендных платежей за использование земельного участка надлежащим образом не исполнил.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для расторжении договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года следует отменить, оставив в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2019 года.

Председательствующий

Судьи