Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-31511/2020[88-3159/2021-(88-30497/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о перерасчете размера пенсии по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в "адрес" о возложении обязанности произвести ей перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заработка за период с 1987 года по 1993 год, исчислив его следующим образом: 1987 год - 625 рублей 98 копеек (3 мес.), 1988 год - 2 762 рубля 07 копеек (12 мес.), 1989 год - 2 887 рублей 09 копеек (12 мес.), 1990 год - 2 605 рублей 56 копеек (9 мес.), 1991 год - 0 рублей (период ухода за ребенком до 1, 5 лет из подсчета исключить), 1992 года - 0 рублей (период ухода за ребенком от 1, 5 до 3-х лет, учесть как 6 месяцев), 1993 год - 945 642 рубля (учесть как 12 мес.), 1994 год - 1 904 208 рублей (учесть как 6 месяцев).

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о перерасчете размера пенсии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то обстоятельство, что в состоявшихся по делу судебных актах отсутствуют мотивированные выводы, на основании которых истец не имеет права на перерасчет пенсии; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего указанные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании "адрес" на кассационную жалобу, согласно которым податель просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства и пояснения, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии по старости, установленной ей по достижении возраста 55 лет по основаниям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Размер страховой пенсии ФИО1 установлен в сумме 8 739 рублей 80 копеек (без фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии). Размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости составляет 4 805 рублей 11 копеек. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии, определенный к выплате в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" составляет 13 232 рубля 82 копейки.

Из материалов гражданского дела следует, что для расчета размера страховой пенсии по старости ФИО1 Управлением Пенсионного фонда в "адрес" приняты сведения о начислениях сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняты сведения о начислении заработной платы за период работы в Муниципальном предприятии "Проектно-сметное бюро "Ейское" (Межхозяйственное проектно-сметного бюро "Ейское"), вместе с тем, в состав заработной платы не были включены суммы с сентября 1990 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период работы истцу предоставлялся дородовый и послеродовой больничные листы (начисления по больничному листу в сентябре и декабре 1990 года), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия.

Не согласившись с вариантом расчета заработной платы, учтенной пенсионным органом, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в котором просила учесть заработок в соответствии с действующим пенсионным законодательством, а также сведений, имеющихся в представленных справках о заработной плате.

Письмом ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в перерасчете размера страховой пенсии из предлагаемого ею варианта расчета страховой пенсии.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с исковым заявлением.

ФИО1, ссылаясь на статью 102 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", обосновывает свой расчет среднемесячного заработка путем исключения из периода подсчета с 1987 года по 1993 год периода отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и замене его месяцами, непосредственно следующими за избранным периодом, при этом полагает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть принят в качестве месяцев без начисления заработной платы.

В статье 102 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях Российской Федерации" говорится, что среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Из буквального толковая нормы этой статьи можно сделать вывод о том, что исключить и заменить можно только весь отпуск, предоставляемый в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, без разбивки по частям, как этого требует истец, на оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте от полутора лет и отпуск без сохранения заработной платы (учтенный нулями в расчете ФИО1) по уходу за ребенком в возрасте до трех лет.

По утверждению ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в отпуске по уходу за ребенком, а работала, но тем не менее в своем же подсчете среднемесячного заработка предлагает включить указанные ею периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не как периоды работы, а как периоды ухода за ребенком. А также указывает, что из архивных справок усматривается факт начисления ей в спорный период заработной платы, а не пособия по уходу за ребенком, а суммы заработка замене и исключению не подлежат, хотя в подсчете самой истицы спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею же исключены. Следовательно, указанное требование противоречит не только нормам законодательства, но и доводам ФИО1

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что размер пенсии ФИО1 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" исчислен правильно, на основании норм действующего пенсионного законодательства, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что выводы судов основаны не только на полном и всестороннем исследовании фактов и обстоятельств настоящего гражданского дела, но и на верном применении положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова