Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-31614/2020[88-3068/2021-(88-30403/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Дудову А. А. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов по кассационной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Дудову А.А. об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Дудов А.А. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", территория администрации Краснопахаревского сельского поселения. 7 октября 2015 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областями и Республике Калмыкия проведено обследование указанного земельного участка и установлено, что участок зарос травяной растительностью. На основании постановления N от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении Дудов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Впоследствии проводились проверки на предмет использования принадлежащих земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которых установлено неиспользование собственником земельного участка по целевому назначению. Истец просил изъять у Дудова А.А. земельный участок с кадастровым N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: "адрес", территория администрации Краснопахаревского сельского поселения, путем продажи с публичных торгов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе комитетом по управлению государственным имуществам Волгоградской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаджиев А.И.о, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", территория администрации Краснопахаревского сельского поселения.

Указанный земельный участок относятся к земельным участкам сельскохозяйственного назначения.

Сведения о принадлежности данных земельных участков к определенным видам сельскохозяйственных угодий в правоустанавливающих документах отсутствуют.

Постановлением об административном правонарушении N от 9 ноября 2015 года Дудов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период 2017-2019 г.г. управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия составлялись акты о признаках неиспользования земельных участков, как земель сельскохозяйственного назначения.

Предписаний в адрес Дудова А.А. об устранении выявленных нарушений по результатам проведённых обследований не выносилось.

Дудов А.А. с 08 мая 2007 года ведет сельскохозяйственную деятельность в форме крестьянского (фермерского) хозяйства "Пахарь". Основной вид деятельности - "деятельность по выращиванию зерновых культур", а также "животноводство".

Согласно выписке из похозяйственной книги N 4 от 17 февраля 2020 года, выданной администрацией Краснопахаревского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве Дудова А.А. имеется крупный рогатый скот.

На земельном участке с кадастровым N производится выпас сельскохозяйственных животных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выявленный факт зарастания травяной растительностью земельных участков сельскохозяйственного назначения без определения вида сельскохозяйственных угодий сам по себе не может свидетельствовать о наличии признака неиспользования в сельскохозяйственном производстве, поскольку применительно к сенокосам и пастбищам данное обстоятельство не имеет правового значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, 44, 77-78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2011 года N 612 "Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что спорные земельные участки используются для осуществления одного из видов сельскохозяйственной деятельности - животноводства в виде пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, следовательно, оснований для принудительного изъятия у ответчика принадлежащих ему земельных участков в связи с неиспользованием их по назначению не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова