Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-31968/2020[88-3704/2021-(88-31061/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" на решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская", просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсацию морального вреда в размере 240 014 рублей 54 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей.

Решением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 240 014 рублей 54 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" просит отменить указанные судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что суды, игнорируя доводы ответчика о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств по делу, надлежащим образом не исследовали и не дали правовой оценки тому, что сведения, которые содержатся в акте о расследовании профзаболевания, санитарно-гигиенической характеристике, относительно действительных причин возникновения у истца заболевания (длительный период работы в одних и тех же вредных условиях производства) в совокупности с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Коллективного договора, которыми определено понятие профессионального заболевания (длительное воздействие на организм вредных производственных факторов), согласуются между собой, как доказательства наличия степени вины всех работодателей у которых истец выполнял трудовую Функцию, а не только ответчика.

И.о. прокурора "адрес" обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просил решение Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обосновывая свое требование тем, что при вынесении указанных судебных постановлений допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В адрес ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО1 на кассационную жалобу, в которых содержатся доводы о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, кассационного представления и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с полным рабочим днем на подземной работе. Уволен на основании пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением.

Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных составляет 18 лет 3 месяца.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" истцу диагностировано профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт N о случае профессионального заболевания.

Согласно справке МСЭ-2017 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца в АО "Шахтоуправление "Обуховская". Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы. Работа истца во вредных условиях подтверждена также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская", утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы у ответчика.

При этом суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов во время работы на других предприятиях угольной промышленности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ утверждено Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, и учитывая, что АО "Шахтоуправление Обуховская" не являлось стороной ФОС на 2019-2021 годы при его заключении, и не присоединялось к нему в последующем, то Коллективный договор на 2015-2017 годы, продленный до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, являлся на дату возникновения спорных правоотношений, единственным документом, регламентирующим в АО "Шахтоуправление Обуховская" конкретную величину компенсации морального вреда и порядок определения ее размера для случаев, когда работнику, впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обстоятельств, указанных в исковом заявлении, позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, Истец просил взыскать в свою пользу единовременную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, предусмотренную пунктом 9.3. Коллективного договора на 2015 - 2017 годы, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением в 2020 году профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм трудового права (статей 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации) во взаимосвязи с положениями Коллективного договора (пункт 9.3), действующего у ответчика, можно сделать вывод о том, что действие Коллективного договора распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, получившим повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Пунктом 9.3 Коллективного договора, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирована Формула расчета компенсации морального вреда при наличии вины иных организаций: среднемесячный заработок х 20% х количество процентов утраты проф. трудоспособности - выплата ФСС х степень вины Работодателя.

Этим же пунктом Коллективного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ регламентирована Формула расчета степени вины Работодателя: период работы у Работодателя х 100/ общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов согласно данным Акта о случае профессионального заболевания.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, стороны Коллективного договора, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определили на локальном уровне конкретный размер и порядок выплаты компенсации морального вреда, закрепив соответствующие условия в Коллективном договоре и дополнительном соглашении к нему.

Следовательно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор о размере единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Ответчик, оспаривая наличие и степень своей вины в возникновении профессионального заболевания у ФИО1 и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы в АО "Шахтоуправление Обуховская".

Суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статей 55, 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО "Шахтоуправление Обуховская" о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности представить в обоснование своей позиции по делу допустимое доказательство, отвечающее установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

В связи с этим, принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, по причине чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова