Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32162/2020[88-3524/2021-(88-30872/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Л. А. к Гуль В. А, Ковалевой Л. П, Бережному Г. В, Кулинич А. С, Горобенко А. АлексА.у, Денисовой Т. А, Фадеевой О. Е. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе Гуль В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гуль В.А. - Богданова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Клименко Л.А. обратилась с иском к Гуль В.А, Ковалевой Л.П, Бережному Г.В, Кулинич А.С, Горобенко А.А, Денисовой Т.А, Фадеевой О.Е. о признании реестровой ошибки, исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 664 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". В июне 2019 года Гуль В.А, являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", без согласования с истцом демонтировал стоящий между указанными участками забор, разрушил отмостку и сделал бетонный бордюр, в который установилметаллические опоры и начал строить навес. Истец просила признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым N; установить границу земельного участка с кадастровым N и внести сведения о местоположении его границ в соответствии с заключением кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - ООО "Землемер") от 7 августа 2019 года; обязать ответчика демонтировать бетонное ограждение между участками, восстановить отмостку к фундаменту ее дома, перенести опоры навеса на расстояние не менее одного метра от границы между участками сторон и не препятствовать ей в установке забора по границе между участками.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гуль В.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Клименко Л.А, Ковалева Л.П, Бережной Г.В, Кулинич А.С, Горобенко А.А, Денисова Т.А, Фадеева О.Е, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым N и расположенный на нем дом по адресу: "адрес" находятся в собственности Клименко Л.А.

Земельный участок с кадастровым N, принадлежащий на праве собственности Гуль В.А... является смежным.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Групп" от 17 марта 2020 года бетонный бордюр расположен на фактической границе земельных участков и подразумевает устройство на нем ограждения (межевого забора). Водосток навеса, расположенного по адресу: "адрес" устроен на территории участка N на расстоянии от бетонного бордюра более чем на 1 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Фактически забор на бордюре не установлен, ввиду чего определить его соответствие Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" не представляется возможным. Местоположение бетонного бордюра и опор для навеса не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" в части отступа от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соблюден отступ от жилого дома до границы соседнего участка в размере 3 м.

Согласно пояснениям эксперта Д.Н.В. бетонный бордюр является одновременно ограждением и основанием для стоек навеса конструкции в соответствии с её функциональным назначением предъявляются определенные требования, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", а именно: ограждения между соседними участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли. При данном взаимном расположении жилого дома по адресу: "адрес" и бордюра с опорами для навеса будет отсутствовать возможность обслуживания стены жилого дома в районе границы с земельным участком N по "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушенного права возведением бордюра и навеса ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с его выводами не согласился, указав, что требование истца об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение (бордюр) является правомерным, поскольку данное сооружение препятствует доступу истца к стене своего жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие возможности обслуживания стены жилого дома, принадлежащего истцу, и отсутствие наличия проветриваемой зоны в ограждении между соседними участками, является существенным и затрагивающим права и законные интересы истца на пользование своим имуществом.

Руководствуясь названными правовыми нормами, экспертным заключением ООО "Эксперт Групп" от 17 марта 2020 года и установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуль В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова