Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32687/2020[88-3999/2021-(88-31361/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева П. А. к администрации города Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации по кассационной жалобе Дунаева П.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации города Сочи Перекрестова П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дунаев П.А. обратился с иском к администрации города Сочи о признании права на доотвод земельного участка, признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, возложении обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка и его регистрации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 564 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Земельный участок является смежным по отношению к вышерасположенному земельному участку площадью 314 кв.м, который находится в муниципальной собственности. 12 ноября 2018 года администрация города Сочи отказала Дунаеву П.А. в перераспределении смежного земельного участка. Истец просил признать за ним право на доотвод муниципального земельного участка площадью 314 кв.м к земельному участку с кадастровым N:2217 площадью 564 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"; признать право на предоставление в собственность за плату муниципального земельного участка площадью 314 кв.м без проведения торгов, конкурса и аукциона; право на образование самостоятельного земельного участка площадью 878 кв.м путем перераспределения земельного участка с кадастровым N площадью 564 кв.м и земель муниципальной собственности площадью 314 кв.м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФСГРК) внести изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе в данные кадастрового учета в отношении границ земельного участка с кадастровым N и его площади, увеличив площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес" до площади в размере 878 кв.м; обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи заключить с Дунаевым П.А. договор купли-продажи муниципального земельного участка площадью 314 кв.м, расположенного: по адресу: "адрес".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 31 января 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дунаевым П.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Департамента имущественных и земельных отношений города Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство Дунаева П.А. об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств причин, подтверждающих характер болезни, препятствующей явке в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дунаев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 564 кв.м из категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

Принадлежащий Дунаеву П.А. земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 314 кв.м, который находится в муниципальной собственности.

По заказу Дунаева П.А. кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства с кадастровым N с учетом площади смежного земельного участка.

12 ноября 2018 года администрацией города Сочи отказано Дунаеву П.А. в предоставлении муниципальной услуги "заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Д.С.Г. от 10 января 2019 года площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", возможная для использования в соответствии с видом разрешенного использования и с учетом требований градостроительного регламента города-курорта Сочи, составляет порядка 210 кв.м при правомерной площади указанного земельного участка 564 кв.м. Без доотвода спорной территории площадью 314 кв.м, свободной от застройки, из состава земель неразграниченной муниципальной собственности, использование и освоение земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с его видом разрешенного использования "для индивидуальной жилой застройки" невозможно. Спорная часть земель из состава земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 314 кв.м по состоянию на дату проведения исследования свободна от застройки, не освоена.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым N расположен в границах территории исторического поселения регионального значения в соответствии с Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 года N 3223-K3 "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".

Земельный участок расположен в границах защитной зоны памятника архитектуры - комплекса санатория им. Ворошилова, защитная зона 200 м (является объектом культурного наследия федерального значения в соответствии с пунктом 3.1 приказа администрации Краснодарского края от 1 декабря 2017 года N 78-кн).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков не имелось, поскольку в заявлении о перераспределении истцом указаны все сведения, представленная схема соответствует земельному законодательству, спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, которые отображены в соответствии с документацией по планировке территории "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0, 4-10 кВ Хостинского РРЭС".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился, указав, что действующим законодательством установлен общий порядок образования земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений);

- линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1);

- территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12).

В силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из изложенных правовых норм следует, что действующим законодательством не предусмотрена передача в собственность граждан земельных участков, на которых расположены линейные объекты, красные линии или которые являются территорией общего пользования, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова