Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-32702/2020[88-4006/2021-(88-31368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна А. Ш. к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Хачатуряна А.Ш. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хачатурян А.Ш. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (далее - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23 марта 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля "Land Rover Range Rover", VIN N. В результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Хачатурян А.Ш. обратился к ответчику. 8 августа 2019 года автомобиль предоставлен на ремонт в общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Люкс", однако его формально осмотрели и вернули истцу, пояснив, что при условии отсутствия запасных частей, деталей и расходных материалов на складе автомобиль не будет принят на ремонт. Поскольку САО "ЭРГО" нарушает свои обязательства по ремонту автомобиля, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 3 122 432 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размер 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, принужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хачатуряном А.Ш. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобилю "Land Rover Range Rover", принадлежащему истцу, 18 июля 2019 года причинены механические повреждения.

Истец обратился в САО "ЭРГО", ссылаясь на то, что 23 марта 2019 года заключила договор добровольного страхования указанного автомобиля на условиях КАСКО, формой выплаты страхового возмещения по договору является ремонт на станции технического обслуживания (далее - СТОА) официального дилера.

12 августа 2019 года истцу выдано направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания официального дилера компании - производителя транспортного средства.

Страхователь не согласился с тем, что в случае заказа запасных запчастей, деталей и расходных материалов и их возможного отсутствия на складе исполнителя срок доставки запасных деталей не войдет в срок ремонта транспортного средства (45 календарных дней), в связи с чем не представил транспортное средство на ремонт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик исполнил в полном объеме предусмотренные договором страхования обязательства, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт, однако истец не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, в связи с чем оснований для замены формы страхового возмещения на денежную не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик исполнил предусмотренные договором страхования обязательства (организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт), однако истец не представил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, потребовав произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть в одностороннем порядке изменив условия договора, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в денежной форме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатуряна А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова