Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33007/2020[88-4074/2021-(88-31436/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь А. И. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" Кузьмина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Лебедя А.И. - Дъякову О.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедь А.И. обратился с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). Страховая компания приняла документы, но страховое возмещение не выплатила. Истец просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 145 048, 72 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 250 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение 145 048, 72 рублей, штраф 45 000 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "АльфаСтрахование".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, от возмещения которого страховщик уклонился.

Не согласившись с действиями страховой компании, Лебедь А.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ответчик страховое возмещение также не произвел.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 9-11-586 от 26 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 145 048, 72 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в данном случае с учетом обстоятельств данного дела соглашается с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он не исполнил, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела.

Судом первой инстанции, учитывая положения части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе его несогласие с определенным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля неявляется основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз в силу отсутствия при производстве первичной экспертизы доказательств нарушения соответствующих методик и нормпроцессуального права, способных поставить под сомнение достоверность заключения.

Суды также обоснованно, со ссылками на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 21 статьи 12, пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, абзаца второго пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" пришли к правомерным выводам о взыскании неустойки, штрафа и компенсации за причиненный моральный вред.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова