Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-33050/2020[88-4322/2021-(88-31689/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Э. Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саакян Э.Э. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", однако страховая компания обязательства, предусмотренные договором добровольного имущественного страхования транспортных средств, не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 180 418, 2 рублей, неустойку в размере 157 081 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саакян Э.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 161 543, 75 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14 007, 70 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между Саакяном Э.Э. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств серии 7100 N 2047350 по риску "Автокаско", в соответствии с которым застраховано транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Саакяну Э.Э.

Страховая сумма по договору составила 1 966 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 157 081 рубля.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

27 ноября 2018 года в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года.

Истцом подано заявление в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, после чего по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" выполнено экспертное исследование, согласно которому только часть повреждений на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам заявленного события (страхового случая), остальные повреждения не соответствуют событию от 27 ноября 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" частично признал случай страховым, выдал истцу направление на ремонт СТОА, но не согласовал устранение всех имеющихся на автомобиле повреждений.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, истец самостоятельно организовал проведение исследования, согласно заключению N 606 от 18 декабря 2018 года которого стоимость устранения повреждений на автомобиле истца, полученных в результате события (страхового случая) от 27 ноября 2018 года, составила 1 225 502 рубля.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию о несогласии с исключением части повреждений из страхового возмещения, с требованием о добровольном исполнении обязательств в полном объеме по всем повреждениям, полученным в результате события от 27 ноября 2018 года, с приложением заключения N 606 от 18 декабря 2018 года.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, оценив заключение судебной экспертизы N 19-528/А от 12 июля 2019 года и установив наступление страхового случая, а также причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем взыскал страховое возмещение и сопутствующие расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 4 статьи 10 названного Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства от 19 ноября 2018 года, предусмотрена форма выплаты страхового возмещения посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, с которыми заключены соответствующие договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, Саакян Э.Э. обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме, он получил направление на ремонт транспортного средства, автомашину на ремонт не представил, его права станцией технического обслуживания и страховой компанией не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем у страхователя отсутствовало право в одностороннем порядке изменить условия договора страхования в отношении способа возмещения причиненного вреда.

Приведенные выше обстоятельства по делу и разъяснения закона оставлены судами без внимания, хотя они имели юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права, для исправления которой после отмены (изменения) судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, то суду кассационной инстанции следует принять новое судебное постановление (определение), не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции допущена ошибка в толковании норм материального права, для исправления которой не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств. обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Саакяна Э.Э. отказать.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 2 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова