Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3361/2021[88-7685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе В.М. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд исковым заявлением к В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.М. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов в нарушение норм законодательства приняты в качестве доказательства по делу копии документов, которые не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору, судами неверно оценены доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, документы, представленные истцом в обоснование наличия задолженности ответчика не могут служить надлежащими доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и В.М. заключен кредитный договор N.

Сумма кредитного лимита составила 30 000 руб. Согласно условиям договора срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и В.М. заключен кредитный договор N.

Сумма кредита составила 806 636 руб. Согласно условиям договора срок действия договора - 60 месяцев, срок предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка - 16, 9% годовых.

Как следует из выписки по счету, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В.М. с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносит.

Согласно выписке по счету, по кредитному договору об использовании банковской карты N от 01.11.2017 В.М. пользовался кредитными денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, в адрес В.М. банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с позицией суда по оценке доказательств не подлежат удовлетворению ввиду того, что обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о незаключенности договоров займов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская