Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3411/2021[88-7713/2021]

Дело N 88-7713/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3034/2021

г. Краснодар 12 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фидяева Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Аветисян Ларисы Эдуардовны к Фидяеву Юрию Михайловичу о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян Л.Э. обратилась в суд с иском к Фидяеву Ю.М. о признании решения общего собрания собственников помещений дома N 4 по ул.Байбакова Н.К. г. Краснодара от 30 декабря 2018 года недействительным.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года определение от 30 июня 2020 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фидяевым Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие у АветисянЛ.Э. права на подачу искового заявления об оспаривании решения общего собрания, которое ее прав не нарушает, так как не повлекло для нее никаких юридических последствий, поскольку ответчик в администрацию г.Краснодара с заявлением о переводе квартиры N 4 по ул. им. Байбакова Н.К. в нежилое помещение и обустройство входной группы не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года не находит.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно техническим паспортам принадлежащей Фидяеву Ю.М. квартиры N 4 до переустройства от 2018 и после - от 2019 года, ее площадь не изменилась в сторону увеличения. Следовательно, согласия собственников помещений дома на переустройство и перепланировку помещений на момент подачи Фидяевым Ю.М. заявления в администрацию МО г.Краснодара не требовалось, соответственно, принятое 3 декабря 2018 года решение собственников помещений дома N4 по ул. Байбакова Н.К. города Краснодара не затрагивает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, с выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, по адресу: "адрес", под принадлежащему ответчику на праве собственности квартирой.

Оспариваемым решением общего собрания ответчику согласовано обустройство входной группы в его квартиру в целях использования помещения в качестве нежилого.

В обоснование иска истец указал на то, что обустройство входной группы в квартиру ответчика повлечет уменьшение площади земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, Аветисян Л.Э. участия в собрании не принимала, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у Аветисян Л.Э. права на оспаривание данного собрания, соответственно, о незаконности постановленного по делу определения, отменив его, постановилновое определение, которым направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фидяева Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая