Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3454/2021[88-7688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Ростовской области о возврате излишне уплаченной суммы налога по кассационной жалобе З.К. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

З.К. обратилась в суд исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Ростовской области (далее - МРИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области) о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.03.2020 в удовлетворении исковых требований З.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе З.К. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов дана неверная оценка допущению ответчиком неправомерного бездействия, выразившегося в несообщении налогоплательщику о факте переплаты налога.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и находилась на общей системе налогообложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области с заявлением о возврате 131 818, 63 руб. излишне уплаченного НДС.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам З.К, в соответствии с которым переплата по НДС составила 131 818, 63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением МРИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области З.К. отказано в возврате налога (сбора) излишне уплаченной суммы налога 131 818, 63 руб, пени на сумму 508, 80 руб, в связи с нарушением 3-летнего срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (ст.78 НК РФ).

З.К. самостоятельно подавала в МРИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области налоговые декларации с указанием сумм НДС. Переплата налога у З.К. образовалась по итогам 2009 года в размере 162 229, 41 руб. Из выписки по лицевому счету З.К. следует, что по итогам 2010 года переплата по НДС 131 024, 43 руб.

Уплачивая налоги, налогоплательщик З.К. должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - то есть в период с 2009 г. по 2010 г.

С требованием о возврате излишне уплаченной суммы налога истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

МРИ ФНС РФ N 13 по Ростовской области при рассмотрении спора судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что узнала о наличии у нее переплаты по НДС только в 2019 году, так как ранее налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 78 НК РФ о факте переплаты истцу не сообщал, в связи с чем, срок давности для возврата суммы налога в судебном порядке не истек.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной п. 3 ст. 78 НК РФ, был предметом исследования суда и отклонен обоснованно, так как данное обстоятельство не изменяет установленный порядок исчисления срока исковой давности, в т.ч. с учетом обязанности налогоплательщика самостоятельно осуществлять контроль за осуществляемыми платежами.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В силу ч. 3 ст. 79 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также об уплате начисленных в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78, 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом, способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком или путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, не имеет правового значения.

Излишняя уплата налога имеет место в случае, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

В таком случае, у налогового органа возникает обязанность по возврату излишне начисленного налога по основаниям, предусмотренным ст. 78 НК РФ, а в случае начисления суммы подлежащего к уплате налога самим налоговым органом, в том числе путем направления соответствующего уведомления, по возврату излишне взысканной суммы налога в порядке ст. 79 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 24 указанного Постановления также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская