Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-3659/2021[88-7875/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал", обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года, с учетом изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года, иск открытого акционерного общества АКБ "РОСБАНК" (далее также - ОАО АКБ "РОСБАНК") в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее также - ООО "Профессионал"), обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее также - ООО "Альбатрос"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее также - ООО "СтройИнвест"), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ФИО6

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года удовлетворено заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что перед рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению ФИО6 до рассмотрения административного дела N 2а-481/2019 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, от результата разрешения которого, зависела возможность производства по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, однако в приостановлении производства было отказано. Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года по делу N 2а-713/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N признано незаконным и отменено.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суды неправомерно отказали в пересмотре дела, так как отмена постановления судебного пристава-исполнителя является новым, вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на основании этого акта было вынесено решение об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года с учетом изменений на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2011 года, иск ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Профессионал", ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 576 142 рублей 61 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 858 301 рубля 24 копеек, пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, пени по выплате по просроченным процентам в размере 500 000 рублей, всего - 16 434 443 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Профессионал", являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, встроенное нежилое помещение в подвальной части семиэтажного кирпичного жилого дома находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 260, 4 кв. м, установив начальную продажную стоимость в размере 16 603 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскании пени и установлению иной стоимости заложенного имущества отказано.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя: ПАО "Росбанк" на ФИО6 Указано, что данное определение является основанием для замены взыскателя в исполнительных производствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2019 года заявление ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Судом постановлено: взыскать с ООО "Альбатрос", ООО "СтройИнвест", ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 индексацию присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 804 286 рублей 94 копейки.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в котором просила суд признать незаконным указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 января 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года указанное решение было отменено.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 16 марта 2020 года по делу N 2а-713/2020 постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N признано незаконным и отменено. Суд указал, что, в нарушение действующего законодательства, исполнительное производство возбуждено за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, основанием для взыскания индексации явилось неисполнение решения Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2011 года, а не незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не является основанием для пересмотра судебного постановления ни по новым обстоятельствам, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам заявления о пересмотре судебного постановления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Волгограда от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7- без удовлетворения.

Судья: