Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3676/2021[88-7929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника (банкрота) С.Н. С.Н. Е.А. к Ю.М. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Ю.М. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Ю.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего С.Н. Е.А. по доверенности Н.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий должника (банкрота) С.Н. - С.Н. Е.А. обратился в суд исковым заявлением к Ю.М. о взыскании денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 исковые требования финансового управляющего С.Н. Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ю.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании Ю.М, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего С.Н. С.Н. Е.А. по доверенности Н.А, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ю.М. (кредитор) и ИП С.Н. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа N в соответствие с условиями которого Ю.М. передал ИП С.Н. денежные средства в размере 3 350 000 руб, а ИП С.Н. в свою очередь обязался возвратить их в установленный договором срок.

ИП С.Н. частично возвратил денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 1 250 000 руб.

Ю.М. на оставшуюся сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 2 100 000 руб. обратился с исковым заявлением к ИП С.Н. в феврале 2017 г. в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017, с ИП С.Н. в пользу Ю.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000 руб, неустойка в размере 183 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 041, 67 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 19 873, 96 руб, в общей сумме 2 354 665, 43 руб.

ИП С.Н. в счёт погашения задолженности по договору беспроцентного займа N от 25.09.2016г. на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.04.2017 оплатил Ю.М. денежные средства в общей сумме 4 705 617, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 ИП С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден С.Н. Е.А.

В связи с переплатой С.Н. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. денежных средств на общую сумму 2 350 952, 21 руб. финансовый управляющий С.Н. Е.А. обратился к Ю.Н. с претензией о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку статус финансового управляющего арбитражный управляющий С.Н. Е.А. получил на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020, то и срок исковой давности следует исчислять с этой даты.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская