Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4723/2021[88-9169/2021]

дело N 88-9169/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1518/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Каширского ФИО11 по доверенности Каширской ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Каширского ФИО13 к ПАО СК "Росгосстрах", Борщевой ФИО14 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО8, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3 (далее - ответчики):

- о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей расходов на составление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, "данные изъяты" рублей финансовой санкции, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения;

- о взыскании с ФИО3 "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, "данные изъяты" рублей расходов на составление экспертного заключения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года в пользу ФИО2 взыскано:

с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей расходов на составление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда;

с ФИО3 "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, "данные изъяты" рублей расходов на составление экспертного заключения, "данные изъяты" рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда свыше "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля неустойки, "данные изъяты" рублей финансовой санкции и к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля свыше "данные изъяты" рублей отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскано "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы, тогда как в проведенной судебной экспертизе есть недостатки; не дал возможность доказать невиновность истца, тогда как, по его мнению, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имеет важное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю KIA CERATO, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", полис МММ N.

Вторым участником ДТП являлась ФИО3, управлявшая автомобилем OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК", полис МММ N.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах", приложив комплект необходимых документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере N рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки "АСТРЕЯ" (ИП ФИО6) для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, расходы на составление экспертного заключения "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, а также вынужденные расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, отказав в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховой компании недоплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов на независимую экспертизу отказано.

В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, механизм исследуемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ был следующим. Перед столкновением автомобили OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный номер N и KIA CERATO, государственный регистрационный номер N двигались в перекрестном направлении. Автомобиль OPEL INSIGNIA осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда (на сторону встречного для него движения), в силу наличия припаркованных автомобилей у правого (по ходу движения автомобиля) края проезжей части дороги (дворового проезда).

В момент первичного контакта автомобили располагались под углом около 70 градусов. В контакт вошли передняя левая торцевая часть кузова автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер N (облицовка переднего бампера, передний государственный регистрационный знак, левая фара, решетка радиатора слева и решетка переднего бампера) с левой боковой частью кузова автомобиля OPEL INSIGNIA (задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, заднее левое колесо). В процессе взаимного контактирования для автомобиля OPEL INSIGNIA возник разворачивающий момент, в результате чего он несколько изменил траекторию своего движения влево. Автомобиль KIA CERATO остановлен в результате столкновения. Место непосредственного контакта (место столкновения) автомобилей - участников ДТП, располагалось на стороне встречного для автомобиля OPEL INSIGNIA движения.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA CERATO, при повороте направо, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль OPEL INSIGNIA, двигавшийся с частичным выездом на сторону встречного для него движения практически на всем пути его следования от проезжей части дороги "адрес" армии являлся опасностью для движения автомобиля KIA CERATO еще перед выездом в границы пересечения проезжих частей дворовой территории последнего. В такой ситуации водителю ФИО2 для предотвращения столкновения надлежало в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзаца 2 и 8.1 ПДД РФ не выезжать в границы пересечения проезжих частей при наличии двигавшегося с выездом на сторону встречного движения автомобиля OPEL INSIGNIA.

Водителю ФИО3, управлявшей автомобилем OPEL INSIGNIA, при проезде пересечения проезжих частей дворовой территории, надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ.

Конечное расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определенные исходя из данного положения неверно избранные водителями траектории движения в пределах пересечения проезжих частей, дают основание для вывода о том, что с технической точки зрения несоответствия действий как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ, следует считать находившимися в причинной связи с произошедшим происшествием - столкновением от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившейся дорожной ситуации предотвращение столкновения со стороны обоих водителей-участников ДТП зависело от выполнения им требований вышеназванных пунктов ПДД РФ. При выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 столкновение исключалось даже при условии движения автомобиля OPEL INSIGNIA с частичным выездом на сторону встречного движения. В тоже время, при движении автомобиля OPEL INSIGNIA в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ столкновение также исключалось, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в судебном экспертном заключении есть недостатки, эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы судебного заключения, а также пояснил, что имеется техническая опечатка наименования автомобиля в начале ответа на первый вопрос, однако в тексте всего заключения указано, что автомобиль OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак "адрес" осуществлял движение с частичным выездом на половину дворового проезда - на сторону встречного для него движения. Наличие технической ошибки не влияет на выводы, согласно которым при выполнении требований пунктов 8.1, 8.6 и абз. 2 пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 столкновение исключено даже при условии движения автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N с частичным выездом на сторону встречного движения. Также при движении автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак N в пределах своей правой стороны движения в границах пересечения проезжих частей, то есть в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ столкновение исключено, поскольку траектории движения автомобилей также не могли пересекаться.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в проведении повторной судебной экспертизы, полагает, что необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП.

Однако, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы правомерно пришел к выводу, что каждый участник ДТП нарушил правила движения и в действиях водителей присутствует вина в равной степени.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вина в ДТП обусловлена нарушением участниками ПДД РФ как истца, так и ответчика, что следует из обстоятельств ДТП, поскольку оба водителя не убедились в безопасности движения и совершили столкновение.

Отказывая истцу в проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено. Судебным экспертным заключением дана оценка действиям обоих водителей, установлены нарушения требованиям ПДД РФ равной вины обоих водителей, даны ответы на поставленные вопросы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении обосновал отказ в удовлетворении этого ходатайства истца.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каширского ФИО15 по доверенности Каширской ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова