Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4764/2021[88-8640/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторс" ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение на определение мирового судьи судебного участка N1 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.08.2020 г. об отмене судебного приказа N2-1-833\2019 от 04.10.2019 г., по гражданскому делу по заявлению ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" к ФИО5 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение на определение мирового судьи судебного участка N1 Чертковского судебного района Ростовской области от 07.08.2020 г. об отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Чертковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года частная жалоба ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на определение мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии ст. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Оставляя без рассмотрения по существу частную жалобу ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" на вышеуказанное определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие возможности обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку положенный в основу обжалуемых судебных актов выводы судов подтверждаются материалами дела и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В абз. 3 п. 33 разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абз. 2 того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Из содержания приведенных разъяснений следует, что рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в п. 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам процессуального права и являются по существу верными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Чертковского судебного района Ростовской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Чертковского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья