Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4873/2021[88-9175/2021]

дело N 88-9175/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1103/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Россгострах" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Россгострах" к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворены. Признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис серии XXX N) недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, заявитель указывает, что в деле подлежали применению разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявитель указывает что в настоящем деле избран ненадлежащий способ защиты права, что из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 стадии 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Россгострах" по доверенности ФИО6 также просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Россгострах" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО СК "Россгострах" в электронном виде был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N в отношении транспортного средства "Беларус Т-40", идентификационный номер N, номер паспорта самоходной машины 470Т N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила "данные изъяты" рублей 02 копейки.

В заявлении о заключении договора ОСАГО, в графе сведения о собственнике указаны паспортные данные, фактически не принадлежащие ФИО1: серия N N, адрес регистрации: "адрес". Номер водительского удостоверения N принадлежит

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии N N от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Сведения о регистрации по месту жительства в "адрес" отсутствуют.

Из представленной ПАО СК "Росгосстрах" скрин-копии платежного шлюза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки по полису XXX N была уплачена через платежную систему NBCO YandexMoneyLLC, страна IP адреса - Украина.

Указанный от имени ФИО1 идентификационный номер транспортного средства "Беларус Т-40" принадлежит автомобилю DAEWOO Nexia GLE, который имеет категорию В, 2004 года выпуска, ПТС N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 Сведения о последующем собственнике транспортного средства в деле отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "Беларус Т-40", идентификационный номер N, ПТС N не зарегистрировано.

Паспорт транспортного средства с номером N зарегистрирован за транспортным средством ХЭНДЭ CRETA, идентификационный номер N, собственником которого является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 23 минут на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шевроле Клан (Авео), государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомобиля DAEWOO Nexia, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО9 в качестве документа, подтверждающего факт наличия заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, был предоставлен полис ПАО СК "Росгосстрах" серия XXX N, выданный на имя ФИО1 в отношении транспортного средства "Беларус Т-40", идентификационный номер N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО2 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" в рамках прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано, по причине внесения страхователем ФИО1 заведомо ложных сведений в электронный полис о виде транспортного средства "Беларус Т-40" в целях уменьшения размера страховой премии.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с непринятым судом решением по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки. Определением Ленинского районного суда "адрес" производство гражданского дела приостановлено до разрешения настоящего гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

Из пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в результате действий неустановленных лиц на его имя оформлено более 2400 договоров страхования в отношении различных транспортных средств по всем регионам Российской Федерации. Оспариваемый договор он не заключал, премию не платил, жителем "адрес" и собственником транспортного средства с идентификационным номером N не являлся.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 179, 432, 940, 942, 944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованным выводам об отмене судебного акта суда первой инстанции и удовлетворении требований ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств заключения договора страхования под влиянием обмана.

Вывод суда о том, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования вследствие умысла третьих лиц является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответствуют положениям статьи 179 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об избрании неверного способа защиты права подлежат отклонению как не соответствующие положениям статьи 12 ГК РФ.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова