Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4903/2021[88-9160/2021]

дело N 88-9160/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3222/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Николаевой ФИО8 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению САО "Ресо-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Саргсяна ФИО9.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 19 ноября 2020 года, САО "Ресо-Гарантия" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, об уменьшении размера неустойки, взысканной со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2, с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. Заявитель указывает, что оплата решения финансового уполномоченного производилась не добровольно, а на основании выданного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что суды отказывая в снижении суммы неустойки лишают САО "Ресо-Гарантия" на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак N

В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля 65 копеек.

Претензия ФИО2, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованиями о взыскании "данные изъяты" рублей, страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате оценки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу потребителя финансовых услуг взысканы "данные изъяты" рублей 35 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей 67 копеек штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

СПАО "Ресо-Гарантия" исполнило данное решение путем перечисления денежных средств платежным поручением N.

ФИО2 направил в СПАО "Ресо-Гарантия" претензию с требованием о выплате "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения взыскана с СПАО "Ресо-Гарантия" неустойка в размере "данные изъяты" рублей. В решении также отмечено о том, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Разрешая заявление САО "Ресо-Гарантия" и отказывая в его удовлетворении в части снижения суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о недобровольном перечислении должником неустойки, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции о соразмерности размера присужденной неустойки последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем суды не учли, что взыскание в пользу ФИО2 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов о том, что страховщик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 19 ноября 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление САО "Ресо-Гарантия" в соответствии с требованиями норм материального права, дав оценку соразмерности начисленной неустойки.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 19 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова