Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4943/2021[88-9181/2021]

дело N 88-9181/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-613/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салуянова ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Салуянова ФИО10 к Салуяновой ФИО11 о взыскании денежной компенсаций в счет причитающейся доли в имуществе супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Салуянова ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Салуяновой ФИО13 по доверенности Митюшкина ФИО14, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию его доли в общем имуществе супругов, отчужденном ФИО2 после прекращения семейных отношений, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит состоявшие судебные акты отменить, выражает несогласие с правовой оценкой расписки от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соглашения об изменении режима общего имущества. Указывает, что неправильная оценка юридически значимого обстоятельства, осуществленная судом без учета положений норм материального права, повлекла неправильное определение начала течения срока исковой давности, поскольку при отсутствии соглашения об изменении режима общего имущества течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые было зарегистрировано на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписки, в которых указано, что "он отказывается от финансирования содержания дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: оплата коммунальных услуг, ремонтно-строительные работы, приобретение движимого и недвижимого имущества. В дальнейшем он не претендует на долю движимого и недвижимого имущества, находящегося по приведенному адресу", "он подтверждает факт того, что с августа 2006 года не участвовал в финансировании содержания дома, находящегося по адресу: "адрес", а именно: оплата коммунальных услуг, ремонтно-строительные работы, приобретение движимого и недвижимого имущества".

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил нотариальное согласие на отчуждение земельного участка и расположенного на нем дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 земельный участок и жилой дом проданы за "данные изъяты" рублей ФИО6

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 33, 38, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны определили изменение правового режима общего имущества супругов и которое исполнено сторонами, форма и содержание которого соответствует требованиям законодательства. С учетом изложенного, по требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента написания ответчиком расписок, оцененных судами в совокупности с иными доказательствами как соглашение о разделе общего имущества супругов, соответствует разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия формы и содержания расписок требованиям статей 9, 153, 154, 160, 420, 422, 423 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салуянова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова