Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5273/2021[88-9443/2021]

дело N 88-9443/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2624/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Жуликовой ФИО9 по доверенности Осипкина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Жуликовой ФИО11 к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года, исковые требования ФИО2 к ООО "Манхэттен Девелопмент" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены в части. С ООО "Манхэттен Девелопмент" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рубль, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек, расходы на оценку в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Манхэттен Девелопмент" в бюджет муниципального образования город - герой Волгограда взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рубль 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2020 года в части взыскания с ООО "Манхэттен Девелопмент" в пользу ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Манхэттен Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, указывает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о защите прав потребителей, ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Манхэттен Девелопмент" является собственником здания, в котором находится ТРК "Парк Хаус" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который используется для парковки и обслуживания торгового комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО6 на праве собственности автомобиль марки HYUNDAY IX35 на территории парковки ТРК "Парк Хаус" получил механические повреждения. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 Управления МВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, однако установлен факт повреждения автомобиля в результате падения принадлежащего ответчику флагштока.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости ФИО6 обратилась в АНОиЭ "Фортуна". Из отчетов АНОиЭ "Фортуна" N N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей, утрата товарной стоимости "данные изъяты" рублей. За проведение оценки ФИО6 было оплачено "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате в добровольном порядке причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости и расходов на оценку, установив вину ответчика в причинении механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, ввиду ненадлежащего выполнения работ по содержанию имущества, пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы законодательства о защиты прав потребителей следует признать обоснованными ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации прав.

Суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания виды деятельности осуществляемой ответчиком. Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Манхэттен Девелопмент" является сдача помещений ТРК "Парк Хаус" в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления арендаторами своей коммерческой деятельности. Ответчик каких-либо договоров с посетителями ТРК "Парк Хаус" не заключает, продавцом, изготовителем товаров и услуг не является, парковка на территории торгового цента бесплатна и доступна для всех, в том числе лиц, не посещающих здание ТРК "Парк Хаус". Требования истца, рассмотренные в настоящем деле связаны с осуществлением ответчиком обязанностей по содержанию имущества и не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Тот факт, что истица прибыла в торговый центр, размещенный в здании ответчика по договору аренды для совершения покупок не является обстоятельством, влияющим на квалификацию отношений сторон. Ввиду изложенного к ним не применимы нормы об ответственности, вытекающие из положений указанного закона. Ссылка на судебную практику, приведенную истцом в кассационной жалобе подлежит отклонению, поскольку судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуликовой ФИО12 по доверенности Осипкина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова