Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5311/2021[88-9441/2021]

дело N 88-9441/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-267/2020

г. Краснодар 13 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ли Юрия Алексеевича по доверенности Корнякова ФИО9 на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ли Юрия Алексеевича к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Ли Ю.А. и его представителя по доверенности Корнякова А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Ли Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия, администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрации Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Корняков А.Ш. просит решение суда отменить, принять решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд не исследовал доводы истца об обязанности органов исполнительной власти субъекта РФ по осуществлению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных. В частности, органы государственной власти субъекта РФ должны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее определение конкретных мер и круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств бюджета. В силу пункта 4.17.1 Положения об Управления ветеринарии Республики Калмыкия данный орган осуществляет полномочия в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе, осуществляет организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В соответствии с Правилами благоустройства поселений Приютненского СМО РК на территории сельского муниципального образования запрещается создание помех при движении транспортных средств и создание чрезвычайных ситуаций по вине безнадзорного содержания животных. При переходе скота через федеральную трассу необходимо присутствие сопровождающих. Контроль за соблюдением названных Правил осуществляют уполномоченные органы Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, мировые судьи и органы внутренних дел. Таким образом, организация проведения мероприятий по содержанию безнадзорных животных на территории Республики Калмыкия возложена на Управление ветеринарии Республики Калмыкия, которое делегировало свои полномочия органам местного самоуправления. В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не обоснован.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Ли Ю.А. и его представителя по доверенности Корнякова А.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 390 км федеральной автомобильной дороги Р-216 "Астрахань-Ставрополь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Canary", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и трех коров, находившихся без присмотра. В результате ДТП пострадали истец и его супруга, был нанесен ущерб его автомобилю, а также погибло три головы крупного рогатого скота.

Согласно материалам дела N об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации - оставление на дороге безнадзорных животных ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, привлечен ФИО4 по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Приютненский" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данное постановление в результате обжалования ФИО4 было отменено решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении N прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец обращался с заявлением в администрацию Приютненского муниципального образования и административную комиссию N 2 Республики Калмыкия для проведения проверки по факту ДТП с участием безнадзорных животных и розыска собственников животных и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ председателем административной комиссии N 2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года N 384-IV-3 "Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия", в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с иском, Ли ФИО11 указал, что поскольку владелец сельскохозяйственных животных не установлен, то ответственность за причиненный ими вред должны нести Управление ветеринарии Республики Калмыкия, администрация Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия и администрация Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу, что организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесена федеральным законодательством к полномочиям субъекта Российской Федерации. На региональном уровне порядок обращения с сельскохозяйственными животными без владельца на территории субъекта, а также порядок их содержания не установлены, государственные полномочия Республики Калмыкия по организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования и материальные ресурсы для решения данного вопроса органам местного самоуправления не передавались.

Такие полномочия не отражены и в Уставе Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Уставе Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, Правилах содержания сельскохозяйственных животных на территории Приютненского сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Вывод судов о том, что указанные обстоятельства исключают возможность привлечения данных ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу сумм материального и морального вреда соответствует положениям законодательства.

Также судами проанализированы полномочия Управление ветеринарии Республики Калмыкия и сделан вывод о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения его к ответственности. Суды пришли к выводу о том, что доказательств наличия причинной связи между возникшим у Ли Ю.А. вредом и какими-либо противоправными действиями (бездействием) данного органа государственной власти истцом не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия- причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиям. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. В настоящем деле истцом не доказан совокупность обстоятельств, влекущая наступление деликтной ответственности.

Ссылки истца на положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" подлежат отклонению, поскольку нормы указанного закона регулируют отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статья 4). Между тем, спор возник в связи с причинением вреда безнадзорными животными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ли Юрия Алексеевича по доверенности Корнякова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова