Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5332/2021[88-9458/2021]

дело N 88-9458/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-3334/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова ФИО14 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Иванова ФИО15 к Ивановой ФИО16, Ивановой ФИО17, Ивановой ФИО18, Ивановой ФИО19 о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками; применить последствия недействительности указанной сделки, прекратить права общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО5 на квартиру; признать жилое помещение совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО3 и разделить его путем признания за бывшими супругами права собственности на 1/2 долю квартиры.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, полагает, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что судами не учтено, что ответчица ФИО3 уведомила истца о совершенной сделке дарения, только после ее совершения, не выяснено обстоятельство того, где находилось согласие ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, почему ответчица ФИО3 скрыла от супруга, что 12 лет в тайне, от него хранит указанный документ, что истец был лишен возможности отозвать согласие по причине убежденности в его уничтожении и отсутствии реквизитов документа. Также заявитель ссылается, что на момент заключения сделки его воля на отчуждения имущества не была сформирована и об этом было известно одаряемым. Истец выражает несогласие с выводами судов относительно срока действия согласия, указывая на необходимость применения аналогии закона (пункт 1 статьи 186, пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), также указывает на злоупотребление правами со стороны ответчиков.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются дочери: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности оформлено на ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал согласие своей супруге ФИО3 на совершение дарения указанной квартиры детям: ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в равных долях каждой. При этом указал, что не возражает против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанной сделки по своему усмотрению. Согласие было удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, ФИО4, ФИО5 был заключен договор дарения указанной квартиры в равных долях (по 1/3 доли каждой). Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, после совершения оспариваемой сделки, ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу об отмене вышеуказанного согласия на совершение сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 173.1, 439, 572, 574 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворению требований, исходя из того, что давая согласие на дарение его супругой спорной квартиры дочерям ФИО1, ФИО4, ФИО5, истец понимал его последствия, с текстом согласия был ознакомлен, был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, срок действия согласия на совершение сделки не оговорен сторонами при его подписании, такой срок также не установлен законом.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон аналогии закона основан на неверном толковании норм материального права. Согласие супруга на распоряжение общим имуществом является односторонней сделкой. Данная сделка является одним из правомерных способов ограничения свободы договора. Необходимость получения согласия ограничивает как супруга, желающего распорядиться общим имуществом, так и контрагента по сделке с общим имуществом - он под страхом оспаривания сделки супругом контрагента должен убедиться, что лицо, с которым предстоит заключение сделки либо состоит в браке, либо заручилось согласием супруга. Поскольку сделки по распоряжению общим имуществом супругов могут кардинально изменить имущественное положение семьи, на их совершение требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга, что является исключением из общего правила о презумпции согласия супруга. Срок действия согласия супруга на заключение сделки нормами действующего законодательства не установлен и определяется самим лицом, выдающим согласие. В данном деле согласие было выдано бессрочно, что не противоречит положениям гражданского законодательства о свободе договора. Поскольку условия определены стороной сделки, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами был оценен по существу судами и мотивировано отклонен, новых доказательств, подтверждающих данный довод в дело не представлено.

Также не имеет правового значения для разрешения настоящего дела обстоятельства сохранения согласия в течение длительного периода, поскольку данное согласие в установленном порядке отозвано не было, а также момент уведомления истца о совершении сделки. Допустимыми и относимыми доказательствами отсутствие сформированной воли на совершение сделки истцом не подтверждено, что следует из судебных актов.

Все эти и иные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф