Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5382/2021[88-10036/2021]

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N 88-10036/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2073/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Денисовой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "СК "Гайде" к Дубовицких ФИО12 о защите нарушенного права и законных интересов решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "СК "Гайде" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2 неустойки в размере "данные изъяты" рублей, об отказе ФИО2 во взыскании неустойки и о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2 неустойки изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2, снижен до "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 в пользу АО "СК "Гайде" взыскано "данные изъяты" рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года в части определения размера неустойки, подлежащего взысканию с АО "СК "Гайде" в пользу ФИО2, изменен, его размер увеличен до "данные изъяты" рублей.

Отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года в части взыскания с ФИО2 в пользу АО "СК "Гайде" "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СК Гайде" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер N N причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes CLS, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СК Гайде" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" с привлечением экспертной организации ООО "Севастопольская экспертная компания" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" возвращено ранее перечисленное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 направил в АО "СК Гайде" заявление с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, возмещении "данные изъяты" рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей расходов на юридические услуги, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" письмом N уведомило заявителя о том, что страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей перечислено на реквизиты, указанные в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховое возмещение возвращено АО "СК Гайде" по причине закрытия банковского счета представителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО7 предоставил АО "СК Гайде" банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СК Гайде" осуществило выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СК Гайде" "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей расходов на проведение независимой технической экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов на юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СК Гайде" взыскано "данные изъяты" рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 52 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 52 дня, и пришел к выводу снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с АО "СК "Гайде" неустойки до "данные изъяты" рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, определилвзыскать неустойку в размере "данные изъяты" рублей с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и с применением закона, подлежащего применению.

В кассационной жалобе истец полагает, что рассмотрение требований потребителей финансовых услуг в сфере страхования в части взыскания неустойки находится вне пределов компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, довод истца основан не неправильном понимании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Тем самым, финансовый уполномоченный вправе рассматривать обращения потребителя из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

При этом, исходя из того, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, применение статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции неустойки, полагая его чрезмерно завышенным, указывая на злоупотребление своими правами представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом просрочки выплаты потребителю финансовых услуг страхового возмещения в 52 дня, определяя разумность и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, установления баланса прав и законных интересов страховой компании и потребителя финансовых услуг, правомерно определилразмер взысканной неустойки.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СК Гайде" по доверенности Денисовой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф