Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5412/2021[88-9736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение N к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, которым договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N присвоен новый десятизначный номер N. Данное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года исковое заявление администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации Ейского городского поселения Ейского района задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 204 рубля 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 831 рубль 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 1 431 рубль 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, судами не был проверен представленный расчет задолженности истцом, как и проигнорирован представленный заявителем контррасчет, что привело к принятию неверного и незаконного решения. Судом первой инстанции решение основано на неверно сформированных выводах, с которыми формально согласился суд апелляционной инстанции, при этом, не ссылаясь на конкретные доказательства или доводы. Ответчик также не соглашается с предположениями суда о наличии ранее существующей задолженности, так как данный факт ни истцом, ни судом не доказан. Представленные суду документы обозревались в копиях, оригиналы для обозрения представлены не были, что также нарушает нормы ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 330, 447, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заявлено администрацией за пределами срока исковой давности, то суд пришел к выводу о взыскании задолженности только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 204 рубля 96 копеек и пени в размере 9 831 рубль 01 копейка. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был проверен представленный истцом расчет задолженности, как и проигнорирован представленный заявителем контррасчет, что привело к принятию неверного и незаконного решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды и требованиям закона. Контррасчет, представленный ответчиком не принят судом, поскольку все поступившие платежи ФИО1 на представленных ответчиком платежных поручениях не указаны периоды, за которые произведена оплата, в связи с чем, поступившие платежи засчитывались в счет ранее существующей задолженности.

Ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на приведенный им в суде встречный расчет, отражающий наличие переплаты по произведенным платежам за период с апреля 2017 по март 2020 года, полагает необоснованным вывод судов о существовании задолженности в определенном истцом размере, а также о наличии оснований учитывать в счет оплаты ранее возникшей задолженности платежи, поступавшие до апреля 2017 года. По мнению заявителя, все направлявшиеся им платежи должны были погашать текущую задолженность, с чем нельзя согласиться, поскольку встречный расчет задолженности ответчика является необоснованным, произвольным образом распределяет поступившие платежи и сделан без учета того, что к оплате предъявлены суммы арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ и к моменту фактической оплаты таких периодических платежей срок исковой давности по требованиям за указанный период не истек, а потому Администрация на основании ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе была засчитать спорные платежи в счет погашения ранее возникшей задолженности, срок исковой давности по которым к моменту внесения соответствующих платежей не истек.

Таким образом, оснований полагать оплаченную ответчиком сумму 185 670, 50 рублей без указания конкретного периода, за который вносится арендная плата, на основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ подлежащей зачету в счет задолженности, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у судов не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные суду документы обозревались в копиях, оригиналы для обозрения представлены не были, что также нарушает нормы ст. 67 ГПК РФ, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Иных копий документов, представленных ответчиком, отличных по содержанию, материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности.

Следовательно, представленные ответчиком копии документов правомерно были признаны судами первой и апелляционной инстанции допустимым доказательством и положены в основу судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи