Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5431/2021[88-9470/2021]

дело N 88-9470/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1681/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрыловой ФИО8 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Тихонова ФИО9 к Некрылову ФИО10, Некрыловой ФИО11 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе доли должника из совместно нажитого имущества, в котором просил суд признать транспортное средство совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли на автомобиль, для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 автомобиль OPEL ASTRA SPORTS TOURER VIN N государственный регистрационный знак N

Признал за ФИО2 право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER VIN N государственный регистрационный знак N

Признал за ФИО3 право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля OPEL ASTRA SPORTS TOURER VIN N государственный регистрационный знак N

Решением взысканы с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в пользу истца ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить по мотивам их незаконности и необоснованности, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что истцом, не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в силу закона решения суда. Судами не учтено, что транспортное средство является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в натуре в этом имуществе невозможно; обращение взыскания на долю ответчика в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта за счет личного имущества должника. По мнению заявителя, в предмет доказывания по делу входит установление достаточности личного имущества должника для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также процентов, предусмотренных договором займа, в размере "данные изъяты" рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскание денежных средств в размере "данные изъяты" рублей 30 копеек в пользу взыскателя ФИО1

В период рассмотрения Ворошиловским районным судом г. Волгограда гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил своей супруге ФИО3 принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приобретенный в период брака с ФИО3 автомобиль "Opel Astra Sports Tourer", регистрационный знак N, VIN N

ДД.ММ.ГГГГ в карточку учета транспортного средства "Opel Astra Sports Tourer" внесены сведения о ФИО3 как о собственнике автомобиля.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения автомобиля "Opel Astra Sports Tourer", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным, стороны договора возвращены в первоначальное положение, автомобиль возвращен в собственность ФИО2

Указанными судебными актами также установлено, что автомобиль "Opel Astra Sports Tourer", регистрационный знак N, VIN N является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьями 254, 255, 256 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Выводы судов о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом обоснованы доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях и соответствуют приведенным нормам права.

Довод кассационной жалобы о невозможности обращения взыскания на долю автомобиля, являющегося неделимым имуществом, подлежит отклонению, поскольку в пункте 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. При этом, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 ГК РФ). При таких обстоятельствах ФИО2 не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки на стадии реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно приобщил к делу новое доказательство - копию материалов исполнительного производства N-ИП. По результатам исследования и оценки указанного доказательства в рамках предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности факта отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у ФИО2 имеется иное имущество, были оценены по существу судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем не приведено.

Все эти и иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрыловой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф