Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5436/2021[88-9469/2021]

дело N 88-9469/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-234/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киреевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Киреевой ФИО10 к СПАО "РЕСО-Еарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась с суд иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика в её пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей 04 копеек.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей 04 копеек, а всего взыскано "данные изъяты" рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ростове-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 28 мая 2020 года отменено. Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на нарушения норм процессуального и материального права, ссылается на то обстоятельство, что судом без достаточных на то оснований были приняты новые доказательства, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, выражает несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела. Заявитель указывает, что ответчиком не были доказано злоупотребление со стороны истца, что со стороны ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, объектом которого были определены имущественные интересы, связанные с сохранением принадлежащего истцу имущества, а именно транспортного средства "Тойта Land Cruiser Prado", 2014 года выпуска, тип транспортного средства - внедорожный (джип), мощность двигателя 173 л.с, посадочных мест - 5, государственный регистрационный знак N, VIN N, кроме того, указаны иные дополнительные опции и оборудования, установленные на транспортном средстве, повреждения указаны в описании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски определены как "Ущерб" и "Хищение", срок действия полиса указан с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 07 минут по ДД.ММ.ГГГГ 24 часов 00 минут, страховая премия составила 164 175 рублей, размер страховой суммы установлен согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в зависимости от периода наступления страхового случая.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основаниями возбуждения уголовного дела являются материалы проверки, в результате которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь на участке местности около многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, тайно похитило принадлежащий ФИО1 автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" стоимостью "данные изъяты" рублей. После совершения преступления неустановленное лицо на похищенном автомобиле "Toyota Land Cruiser Prado" скрылось, распорядилось им как личным, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером. По уголовному делу были проведены необходимые следственные действия, допрошены свидетели, даны отдельные поручения на установление лица, совершившего преступление, на установление очевидцев. Отработаны ранее судимые за аналогичные преступления, употребляющие наркотические средства, злоупотребляющие спиртными напитками, состоящие на учете в ОП-5 Межмуниципального УМВД России "Волгодонское". Установить лицо, совершившее преступление, в ходе предварительного следствия не представилось возможным. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках данного уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту хищения принадлежащего ей транспортного средства, представила для выплаты необходимые документы, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правилами страхования.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсировать расходы на составление претензии в размере "данные изъяты" рублей, произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" известило истца, что решение о выплате страхового возмещения по убытку N N будет принято после предоставления ключей транспортного средства, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, а также подписания дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "РЕСО-Гарантия" между сторонами было подписано дополнительное соглашение, а также страховщику были переданы ключи от транспортного средства и оригиналы документов на него - паспорт транспортного средства "адрес" и свидетельство о регистрации транспортного средства N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" известило истца о том, что решение по выплатному делу N N будет принято после получения ответа на заявление из прокуратуры "адрес" - "адрес".

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив представленные в материалы дела, а также дополнительно собранные доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 928, 930, 942 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку страхователь при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения об объекте страхования, что ответчиком предоставлены доказательства недобросовестных действий истца при заключении договора страхования и обращении за страховой выплатой.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, так как в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы, обоснованные ссылками на судебную практику также следует признать необоснованными, поскольку указанные истцом судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта злоупотребления правами со стороны истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф