Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5521/2021[88-10038/2021]

дело N 88-10038/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-134/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеожевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Шеожевой ФИО10 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и к Вахтину ФИО11 и ООО "Юнайтед Ларсел Сервис (РУС)" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО "Юнайтед Ларсел Сервис (РУС)" (далее - ответчики) о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов за выполнение досудебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов за выполнение судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей за оплату нотариальных услуг;

взыскать с ФИО2 и ООО "Юнайтед Ларсел Сервис (РУС)" солидарно "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: "данные изъяты" рублей невыплаченной суммы страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг независимого оценщика, "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариальной доверенности, а всего "данные изъяты" рублей; в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

С ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" в пользу истца взыскано "данные изъяты" рублей материального ущерба, "данные изъяты" рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований ко всем трем ответчикам.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и об оставлении в силе решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что апелляционное определение не мотивировано, в нем имеются недостатки и существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указано, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции, в чем они заключались, какие именно нормы права были нарушены; указывая на то, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках настоящего дела было проведено две судебные экспертизы, согласно заключениям которых механизм возникновения повреждений её автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая по выводам эксперта ООО "АНОН" равна в сумме "данные изъяты" рублей, по выводам эксперта ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" - "данные изъяты" рублей, по выводам эксперта в дополнительном судебном заключении ООО "Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере "данные изъяты" рублей; суд первой инстанции правомерно определилпредельный размер возмещения вреда её имуществу по ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей, разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере "данные изъяты" рублей, которую по правилам статьи 1072 ГК РФ возмещает причинитель вреда. В этой связи, по мнению истца, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обязан возместить ей материальный ущерб в пределах заявленных требований, то есть в размере "данные изъяты" рублей; судами обеих инстанций со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ, в котором имеются соответствующие изменения, правомерно отвергнуты доводы ПАО СК "Росгосстрах" об обращении истца с заявлением к нему о наступлении страхового возмещения по неверному адресу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жданова А. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о том, что, учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 200), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "Альфа Страхование", являющееся страховой организацией (страховщиком), застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении АО "Альфа Страхование" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также доказательства его надлежащего извещения о времени и месте состоявшихся судебных заседаний в рамках настоящего дела, в том числе и тех, в которых были приняты решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Данных об отправке почтовой корреспонденции на все состоявшиеся по настоящему делу судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, в том числе и на назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, либо ином виде извещения третьего лица, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 ГПК РФ процессуальный порядок не соблюден.

С учетом того обстоятельства, что при принятии решения и апелляционного определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства для настоящего спора, в том числе:

- исследовать вопросы: о надлежащем исполнении истцом обязанности по направлению ответчику заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу, поскольку истец с соответствующим заявлением обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", как следует из описи вложения, по адресу: "адрес" А (т. 1 л. д. 102-104), тогда как судом первой инстанции указано, что истец направил заявление по адресу филиала ответчика: "адрес"; о фактическом вручении адресату заявления истца, поскольку из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (т. 1 л. д. 104) усматривается, что письмо с объявленной ценностью весом 73 г ДД.ММ.ГГГГ в 07-40 прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, доказательств вручения письма ответчику в материалах дела не имеется;

- исследовать вопрос о фактическом получении ответчиком претензии истца (вручение её адресату), поскольку из представленных в материалы дела копии претензии и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N не усматривается адрес ответчика, по которому была направлена претензия. Однако, из отчета (т. 1 л. д. 107) следует, что бандероль весом 466 г ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 прибыла в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения, доказательств вручения бандероли ответчику в материалах дела не имеется;

- исследовать вопрос о соблюдении потребителем финансовых услуг (истцом) досудебного порядка урегулирования спора, предложив последнему представить в качестве подтверждения соблюдения такового один из документов, указанных в части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном;

- учесть разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, и исследовать вопрос об обоснованности (необоснованности) отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, а соответственно, вопрос о том, можно ли считать соблюденным (несоблюденным) досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исследовать вопрос, подлежит ли исковое заявление потребителя оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ (в случае вывода суда о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора);

- исследовать вопрос о том, является ли требование, предъявленное истцом к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и водителю ФИО2 о взыскании солидарно "данные изъяты" рублей причиненного ущерба производными исковыми требованиями, как указал суд апелляционной инстанции, по отношению к требованиям истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации причиненного морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов за выполнение досудебной экспертизы, 40 000 рублей расходов за выполнение судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей за оплату услуг представителя, "данные изъяты" рублей за оплату нотариальных услуг, а соответственно, подлежат ли требования истца к ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" и водителю ФИО2 рассмотрению по существу в случае вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по отношению к ПАО СК "Росгосстрах" и об оставлении без рассмотрения, в этой связи, искового заявление потребителя (истца) на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

С учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств для настоящего спора, в том числе и вышеуказанных суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф