Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5611/2021[88-9478/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 99 411 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере 31 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года, с принятие новое судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2018 года удовлетворен иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и несоразмерности взысканных судом сумм не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья