Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5619/2021[88-9620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО1 к администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство выданным и действительным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки.

Исковые требования мотивированы отсутствием разрешения на строительство, что оно не выдавалось и об этом не имеется сведений. На части правомерного земельного участка ответчиком возведен двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями третьего этажа без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Продолжение строительных работ может представить угрозу жизни и здоровья. Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд его удовлетворить, обязав ФИО1 осуществить снос объекта за свой счет.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании действительным разрешения на строительство в виду фактической утраты сведений о его выдаче.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании разрешения на строительство выданным и действительным - удовлетворены.

Суд признал разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 440, 5 кв. м. общей площадью 1321, 5 кв. м, строительного объема 3964, 5 куб.м, этажностью - три, расположенного по адресу: "адрес" - выданным и действительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд признал объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение 2-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет.

Взыскал с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что является собственником земельного участка, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Предыдущим собственником было получено разрешение на строительство, оформлен градостроительный план, удостоверенный администрацией города Сочи. Только по независящим от застройщика обстоятельствам поданные им документы на выданное на основании их разрешение частично было зарегистрировано и принято в учет, однако фактически на хранении отсутствуют. При этом, неустранимые сомнения в содержании данных документов должны трактоваться в пользу их заявителя - физического лица. То обстоятельство, что в архиве департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи или администрации Хостинского района г..Сочи нет копии разрешения на строительство или полных сведений о его выдаче, не свидетельствует о том, что разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Таким образом, отсутствие полных сведений о выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ в департаменте архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, не может быть основанием для ограничения права лица, являющегося собственником земельного участка, строительство на котором согласовано данным разрешением. В свою очередь, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства уклонился от ответа на запрос суда о наличии внутреннего акта, регламентирующего порядок хранения выданных разрешений на строительство. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания все факты и доводы в пользу ответчика по основному иску, вынес обжалуемое решение, которое не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Более того, заявитель отмечает, что разрешенное использование земельного участка предусматривает возможность возведения на нем индивидуального жилого дома, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Эти обстоятельства в полной подтверждаются как материалами данного гражданского дела, так и проведенной строительно-технической экспертизой. Следовательно, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания индивидуального жилого дома самовольной постройкой не могло быть правомерно применено к данному спору, так как они отсутствуют.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, при этом ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно заключению строительно-технической экспертизы, исходил из того, что объект капитального строительства возведен в соответствии с выданной разрешительной документацией на его строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для признания данного объекта самовольной постройкой отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, исходила из того, что спорный объект капитального строительства возведен ФИО1 без разрешения на строительство, в связи с чем, пришла к выводу, что возведённое строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно информации представленной администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи на данном земельном участке уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует.

На момент проверки установлено: что фактически на части земельного участка (ориентировочной площадью около 365 кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером N расположен двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями третьего этажа Г-образной формы.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Мартынова за выдачей разрешения, как нет и самого разрешения на строительство, как и нет обращения ФИО1

Письмом в адрес прокуратуры Хостинского района г. Сочи, в частности, департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи сообщил, что в отношении вышеуказанного земельного участка разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, в журнале регистрации информации о выдаче ФИО8 разрешения на строительства N N также отсутствует. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оригинала, нельзя признать ненадлежащим доказательством, представленную в материалы дела копию данного разрешения.

Совокупностью собранных по делу доказательств бесспорно установлено, что разрешительная документация на возведенный объект капитального строительства не выдавалась, а представленные суду документы в обоснование возникновения права на спорное строение являются поддельными.

Оформление градостроительного плана земельного участка не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка получения разрешения на строительство.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, исходя из отсутствия разрешения на строительство и обращения заявителя в администрацию г. Сочи с соответствующими требованиями.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи