Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5654/2021[88-10058/2021]

дело N 88-10058/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2045/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Зинединова ФИО8 по доверенности Резнюка ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Симферополя республики Крым от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Вовчука ФИО10 к Зинединову ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, в котором просил суд взыскать с ответчика долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты по расписке в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права. Полагает, что решение постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суды неверно истолковали возникшие между сторонами правоотношения, не применили нормы права, подлежащие применению, не оценили должным образом представленные ответчиком доказательства, отклонили все заявленные ответчиком ходатайства и необоснованно отказали ему в помощи по сбору и предоставлению доказательств. Заявитель указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, с нарушениями процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований предъявил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО2, оригинал которой приобщен судом первой инстанции, в которой указано, что ФИО2 берет в долг у ФИО1 сумму в размере "данные изъяты" рублей сроком на три месяца. Деньги обязался вернуть в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая в жалобе подлинность данной расписки, ФИО2 утверждает, что никаких денежных средств по этой расписке истец ему не передавал, указанная расписка не является договором займа и не может таковой считаться, поскольку отсутствуют доказательства факта передачи ФИО1 ему денежных средств и наличие у него обозначенной в договоре суммы с целью передачи в заем.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к обоснованным выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, в нарушение условий договора займа ответчик ФИО2 не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок. Суды оценили по существу доводы о безденежности договора и пришли к выводам о том, что представленными по делу доказательствами они не подтверждаются, противоречат содержанию расписки.

Поскольку судами установлен факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статей 309, 310 ГК РФ, исключающей необоснованный отказ от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности для предоставления ответчику денежных средств по договору займа в указанном размере со ссылкой на пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, поскольку в предмет доказывания по делу не входят обстоятельства происхождения денежных средств. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании из налогового органа, отдела судебных приставов и Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым сведений в отношении истца соответствует положениям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя республики Крым от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зинединова ФИО12 по доверенности Резнюка ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф