Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5705/2021[88-9626/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения третьего лица ФИО11 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по переходу права собственности на земельный участок недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскана задолженность в размере 2 709 037 рублей 33 копейки. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство в отношении ответчика не прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на родственницу - ФИО2 (номер государственной регистрации права по сделке N от ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 306 626 рублей 92 копейки, в границах земельного участка также находятся объекты недвижимости с кадастровыми N, N, N Действия ФИО1 в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок осуществлены сразу после взыскания Лабинским городским судом в пользу истца суммы долга, что свидетельствует об умышленном и сознательном уклонении ответчика от добровольного погашения суммы взысканного долга за счет личного имущества.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительной мнимую сделку между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N; аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N; признать недействительной мнимую сделку между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером N; аннулировать запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной.

Суд признал недействительной мнимую сделку между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Аннулирована запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1116 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Признана недействительной мнимая сделка между ФИО1 и ФИО2 по переходу права собственности на здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Аннулирована запись о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что на момент совершения сделки в виде договора дарения между ответчиками какие-либо аресты, запреты и иные обременения на совершение указанного юридического действия отсутствовали, препятствий для совершения сделки не было. Истцом при рассмотрении гражданского дела N не заявлялось ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде наложения ареста или запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Следовательно, ответчик, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе был совершать любые юридически значимые действия в отношении своего имущества, в том числе отчуждать его по своему усмотрению кому угодно. Кроме того, на момент заключения договора дарения, то есть ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда Краснодарского края не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы представителем ответчика. Следовательно, умысел, направленный на увод имущества с целью уклонения от исполнения решения суда отсутствовал. Заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении транспортных средств в залоге у банка и о мнимости совершенных сделок со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 167, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взысканы денежные средства - сумма займа с процентами в общей сумме 2 709 037 рублей 33 копейки до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сделка по дарению земельного участка с кадастровым номером N и нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его матерью - ФИО2 является мнимой сделкой, совершена с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции также отметил, что в последующем с целью увода от взыскания по решению Лабинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ было продано по договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО11 Однако государственную регистрацию оно не прошло ввиду наложения ареста на имущество - земельный участок и нежилое помещение по настоящему делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения спорного имущества был заключен по причине невозможности возврата ФИО1 денежного долга матери - ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в собственности у ответчика перечисленных транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку транспортные средства находятся в залоге у банка, а договор займа составлен между сыном - ФИО1 и матерью - ФИО2, близкими родными людьми, с явным намерением увести имущество от взыскания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенных сделок со стороны ответчика, является несостоятельной, поскольку заключая сделку дарения ФИО1 безусловно знал об имеющихся неисполненных обязательствах перед истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки объект недвижимости был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО1 следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом. Между тем, характер и последовательность действий ответчиков свидетельствует о мнимости заключенной сделки, поскольку действия ответчика ФИО1 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью получения денежных средств от его реализации для возврата истцу долга, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи