Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5737/2021[88-10352/2021]

Дело N 88-10352/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-137/2020

г. Краснодар 15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Жуковца Николая Петровича - Енькова Андрея Юрьевича к Витолину Тимофею Максимовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе представителя Витолина Тимофея Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Витолина Т.М. - Лютова А.В, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Жуковца Н.П. - Еньков А.Ю. обратился в суд с иском к Витолину Т.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года в отношении Жуковца Н.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда Новгородской области от 05 апреля 2019 года договор купли-продажи транспортного средства Hummer НЗ, 2005 года выпуска, заключенный между Жуковцом Н.П. и Попковым В. А, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попкова В.А. в конкурсную массу Жуковца Н.П. 1 040 000, 00 руб.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела, стало известно, что спорное имущество было отчуждено Попкову В.А. по договору купли-продажи б/н от 27 декабря 2017 года.

Впоследствии право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Прозоровым Д.В. на основании договора купли-продажи, по условиям которого стоимость транспортного средства была определена в размере 240 000, 000 руб.

19 января 2018 года между Прозоровым Д.В. и ООО "БИСИ ТРЕЙД" был заключен договор N19/0118-01 комиссии транспортного средства, по условиям которого ООО "БИСИ ТРЕЙД" безвозмездно обязалось подыскать покупателя и оформить договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД.

28 января 2018 года право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Витолиным Т.М, в связи с заключением договора N19/0118-01 купли-продажи транспортного средства между Прозоровым Д.В. и ООО "БИСИ ТРЕЙД", по условиям которого стоимость транспортного средства была определена в размере 240 000, 00 рублей, при этом оплата произведена непосредственно Прозорову Д.В.

По утверждению истца ответчики не являются добросовестными приобретателями, так как имущество было приобретено по цене явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, в связи с чем предложенная цена покупки, а также непродолжительный срок владения Попковым В.А. и Прозоровым Д.В. реализуемым транспортным средством, должны были вызвать у ответчиков сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом последующих уточнений, просил признать недействительным договор купли-продажи от 27 декабря 2017 года автотранспортного средства Hummer НЗ, 2005 года выпуска, заключенный между Попковым В.А. и Прозоровым Д.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2018 года автотранспортного средства Hummer НЗ, 2005 года выпуска заключенный между ООО "Биси Трейд" и Витолиным Т.М.; применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения Витолина Т.М. транспортное средство Hummer НЗ, 2005 года выпуска (VIN номер N модель N двигателя: N N шасси (рамы) N, Nкузова (прицепа) N цвет черный).

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования финансового управляющего Жуковца Н.П. - Енькова А.Ю. к Витолину Т.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично. Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи Nб/н автотранспортного средства HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN номер N; модель N двигателя: N N шасси (рамы): N, Nкузова (прицепа): N цвет: черный) от 27 декабря 2017 года, заключённый между Попковым В.А. и Прозоровым Д.В.;

истребовать из чужого незаконного владения Витолина Т.М. транспортное средство HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN номер N модель N двигателя: N, N шасси (рамы): N, Nкузова (прицепа): N цвет: черный).

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Жуковца Н.П. - Енькова А.Ю. отказано.

Определением от 03 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение. Судом постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения Витолина Т.М. транспортное средство HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN номер N; модель N двигателя: N N шасси (рамы): N, Nкузова (прицепа): N цвет: черный).

В удовлетворении остальной части исковых требований финансового управляющего Жуковца Н.П. - Енькова А.Ю. отказано.

Принятые определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 октября 2020 года меры по приостановлению исполнения решения Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 г. отменены.

В кассационной жалобе и дополнениях представитель Витолина Т.М. просит отменить решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Поскольку решение Судакского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 данного постановления).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо было доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года по делу N А44-265/2018 Жуковец Н.П. (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А44-232/2018 с участием Прозорова Д.А. и Витолина Т.М, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2017 года, заключенный Жуковцом Н.П. и Попковым В.А, с Попкова В.А. взыскано в конкурсную массу Жуковца Н.П. 1 040 000 рублей, стоимость автомобиля, которая определена проведенным по делу экспертным заключением от 29 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям о применении норм права п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "(Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ).

Абзацами 4 и 5 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то позднее по исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Суд обратил внимание на то, что действия Витолина Т.М, приобретшего автомобиль через 31 день после даты первой сделки, нельзя признать добросовестными, так как спорный автомобиль приобретен явно по заниженной цене за 240 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Витолиным Т.М. не предоставлено доказательств того, что продавец автомобиля являлся управомоченным отчуждателем спорного имущества, а он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года. подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Витолина Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

15.04.2021г. N 88-10352/2021

На N__________от_____________

Витолин Т.М.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Лютов А.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Еньков А.Ю.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Попков В.А.

"адрес"

"адрес"

ООО "БИСИ ТРЕЙД"

ул. Академика Королева, 13, ст.1, помещение, 3, комн.13

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 15 апреля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская