Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5749/2021[88-9630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении общей долевой собственности, установлении сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются участниками общей долевой собственности, а именно, жилого дома Литер А, общей площадью 88, 3 кв.м, (жилой 67, 6 кв.м) этажность 1; жилого дома Литер В, общей площадью 33, 4 кв.м (жилой 21, 2 кв.м) этажность 1; земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки) площадью 934 кв.м, находящийся по адресу "адрес". Спора между сторонами о размерах долей в праве общей долевой собственности на жилые дома не имеется, однако разрешить спор во внесудебном порядке и подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения, разделив их согласно сложившемуся порядку владения и пользования, не представляется возможным.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Установить сведения о площади земельного участка с кадастровым номером N равные 893 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" на три самостоятельных земельных участка:

1. Земельный участок N, огороженный (фактически сформированный) на местности, общей площадью 295 кв.м, с расположенными на нем строениями: лит. В, общей площадью 21, 2 кв.м; пристройкой лит. в, общей площадью 12, 7 кв.м, пристройкой лит. в 1, общей площадью 3, 8 кв.м и строениями хозяйственного назначения: лит. 3, К, выделить в общую собственность - ФИО4, ФИО5 ;

2. Земельный участок N, общей площадью 327 кв.м, с расположенными на нем: частью строения лит. А общей площадью 25, 3 кв.м; пристройками Лит. А1, площадью 14, 5 кв.м; лит. а2, площадью 11, 5 кв.м; лит. а4, общей площадью 3, 7 кв.м; лит. а5 и строениями хозяйственного назначения: лит. Г, Д, О, включая дворовую территорию с асфальтовым покрытием, выделить в собственность ФИО1 ;

3. Земельный участок N, общей площадью 271 кв.м, с расположенными на нем: частью строения лит. А общей площадью 25, 8 кв.м; пристройками Лит. Ж, площадью 16, 3 кв.м; лит. Ж1, площадью 12, 6 кв.м; лит. Ж2, общей площадью 6, 6 кв.м, и строениями хозяйственного назначения: лит. С, У, выделить в собственность ФИО2

Выделить в собственность ФИО1 из общего имущества жилого дома, общей площадью 123.1 кв.м, в том числе жилой 81, 9 кв.м:

- Литер А: жилая комната N-площадью 15, 2 кв.м, жилая комната N- площадью 101 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

- Литер А1: жилая комната N - площадью 14, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- Литер а2: кухня N площадью 11, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

- Литер а4: ванная N-площадью 2, 5, туалет N - площадью 1, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес";

- хозяйственные постройки: сарай ФИО13 - площадью 16, 2 кв.м, душ ФИО14 - площадью 1, 4 кв.м, туалет ФИО15 площадью 1, 6 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1:

- на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

- на земельный участок, кадастровым номером N, общей площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных требований истца, предъявив встречные требования о разделе земельного участка по альтернативному варианту N, предложенному экспертами, со своим уточнением и изменением координат точки 19.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 мая 2020 года суд признал недействительными: результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 934 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Суд исключил из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 570 кв.м, расположенного но адресу: "адрес", установив сведения о площади земельного участка с кадастровым N равные 893 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Суд разделил земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" на три самостоятельных земельных участка.

Земельный участок N, огороженный (фактически сформированный) на местности, общей площадью 295 кв.м, с расположенными на нем строениями: лит.В, общей площадью 21.2 кв.м; пристройкой лит, в, общей площадью 12, 7 кв.м, - пристройкой лит. в 1, общей площадью 3, 8 кв.м и строениями хозяйственного назначения: лит. 3, К, суд выделил общую собственность - ФИО4, ФИО5 (Топографический план N, ЗУ 1, Приложение N).

Земельный участок N, общей площадью 327 кв.м, с расположенными на нем: частью строения лит. А общей площадью 25, 3 кв.м; пристройками Лит. А1, площадью 14.5 кв.м; лит. а2, площадью 11, 5 кв.м; лит. а4, общей площадью 3, 7 кв.м; лит.а5 и строениями хозяйственного назначения: лит. Г, Д, О, включая дворовую территорию с асфальтовым покрытием, суд выделил в собственность ФИО1 (Топографический план N, ЗУ2, Приложение N).

Земельный участок N, общей площадью 271 кв.м, с расположенными на нем частью строения лит. А общей площадью 25, 8 кв.м; пристройками Лит. Ж, площадью 16, 3 кв.м: лит. Ж1, площадью 12, 6 кв.м; лит. Ж2, общей площадью 6, 6 кв.м и строениями хозяйственного назначения: лит. С, У, суд выделил в собственность ФИО2 (Топографический план N, ЗУЗ, Приложение N).

Планы границ образуемых земельных участков N, N, N с каталогами координат приведены в Приложении 2 к экспертному исследованию. С

Суд выделил в собственность ФИО1 из общего имущества - жилого дома (общей площадью 123.1 кв.м, в т.ч. жилой 81.9 кв.м) Литер А: жилая комната N-площадыо 15, 2 кв.м, жилая комната N-плошадью 10, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Литер А1: жилая комната N - площадью 14.5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; Литер а2: кухня N площадью 11, 5 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; Литер а4: ванная N- площадью 2, 5кв.м, туалет N - площадью 1, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Хозяйственные постройки: сарай ФИО13 - площадью 16, 2 кв.м, душ ФИО14- площадью 1, 4 кв.м, туалет ФИО15- площадью 1, 6 кв.м.

Судом прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 893 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 мая 2020 года отменено в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В отмененной части постановилновое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить решение суда первой инстанции в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: N в силе. В обоснование требований заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции, не разрешилспор по существу отказав в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: N. Заявитель отмечает, что выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Таким образом, выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части дома или вообще без выдела доли дома не соответствует закону. Таким образом, заявитель считает, что суд первой инстанции произвел раздел спорного земельного участка между сторонами собственниками, выбрав вариант, наиболее приближенный к установившемуся порядку пользования.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", исходил из варианта N раздела земельного участка, поскольку при данном варианте все три объекта будут обособленными и прекратиться общая долевая собственность сторон, участки не будут изломаны или многоконтурными, будет отсутствовать сервитут. Кроме того, из материалов дела следует, что такой порядок пользования имуществом между сторонами сложился. Суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что при выбранном варианте имеется отклонение от идеальных долей, а компенсация экспертами не рассчитана, не может являться основанием для отказа ФИО1 в иске.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вариант N раздела земельного участка, предложенный экспертами, не идеален с точки зрения Земельного кодекса Российской Федерации и подразумевает под собой образование сервитута, при этом участок выделяемый ФИО2 будет иметь изломанность границ, а передаваемый ФИО1 участок получится двухконтурным. Кроме того, по встречному иску ФИО2 (по 3 варианту раздела) последняя просила изменить координаты точки 19 (эксперты данный вопрос не рассматривали) стороны на это не согласны, в связи с чем, суд первой инстанции при разделе земельного участка исходил из варианта N раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходила из того, что варианты N и N раздела земельного участка, предложенные экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", не могли быть положены в основу раздела спорного земельного участка, так как оба этих варианта существенно нарушают права и интересы сторон спора, создавая невозможность раздела спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменив решение первой инстанции, не разрешилспор по существу, отказав в части раздела и прекращения права общедолевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: N являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции произвел раздел спорного земельного участка между сторонами собственниками, выбрав вариант, наиболее приближенный к установившемуся порядку пользования, не может быть принята во внимание.

В данном случае речь идет об образовании новых земельных участков, при разрешении данного вопроса следует руководствоваться нормами пп. 5.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в силу которых не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", по результатам которой, судом по существу обсуждались вариант N поддерживаемый ФИО1, и вариант N, на реализации которого, настаивала ФИО2

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вариантом N раздела земельного участка исходил из того, что по первому варианту раздела истцу будет передан в собственность земельный участок, который включает в себя не только часть общего земельного участка, которым пользуется ФИО1, но и весь общий с ФИО2 двор, с единственным входом и въездом.

При этом общий двор и общий вход с въездом на протяжении всего времени содержат совместно как ФИО2, так и ФИО1.

Из плана границ земельного участка N усматривается, что земельный участок переданный в собственность ФИО2 не имеет обособленного входа, как не имеет и въезда на вновь образованный земельный участок.

В судебном заседании было установлено, что общий въезд и выход, которым в настоящее время пользуются как истец, так и ответчик, является единственным путем доступа в жилой дом ФИО2, а также путем доступа к подсобным помещениям и на свой земельный участок (огород).

Между тем из плана границ земельного участка N, явно усматривается отсутствие свободного места для оборудования отдельного входа на участок и в дом ФИО2 Данная часть земельного участка, является тупиковым и предназначен лишь для обслуживания стены домовладения со стороны соседнего участка. Расстояние в этом месте от домовладения ФИО2 до ограждения соседнего участка составляет менее 1 метра, что явно недостаточно для свободного прохода.

Положив в основу решения вариант раздела земельного участка N, суд не обсудил и вопрос о необходимых работах по переустройству отдельного входа, о возможности и стоимости таких работ.

При выборе данного варианта, не учтено то обстоятельство, что при переоборудовании отдельного входа в домовладение, изменится назначение комнат в жилом доме ФИО2, так как жилая комната будет переоборудована в коридор, что в свою очередь, ведет к уменьшению жилой площади ФИО2

Вариант N пораздумает под собою, что перемещение всех необходимых для огорода материалов (грунта, навоза, удобрений, отходов, мусора и пр.), должно образованный выход шириной не более 1 метра.

Кроме того, в настоящее время с территории общего двора осуществляется обслуживание коммуникаций, принадлежащих ФИО2 Находящаяся на территории ответчика сливная яма, обслуживается с территории общего двора, который используются для осуществления вывоза специальной техникой отходов. Все приведё ФИО8 доводы свидетельствуют о существенном нарушении прав ответчика ФИО2, в случае принятия варианта N раздела земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что варианты N и N раздела земельного участка, предложенные экспертами ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", не могут быть положены в основу раздела спорного земельного участка, так как оба этих варианта существенно нарушают права и интересы сторон спора, создавая невозможность раздела спорного земельного участка, о чем указывалось выше в определении судебной коллегии.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи