Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5794/2021[88-9738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Чернышевское", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора аренды земельного участка недействительным, понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чернышевское" на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд ООО "Чернышевское", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора аренды земельного участка недействительным, понуждении совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2016 году к ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 58 323 кв.м. В августе 2019 года ФИО1 узнала о регистрации аренды земли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от ее имени с ООО "Чернышевское", однако такой договор истец не подписывала, в момент заключения сделки ФИО1 находилась в "адрес" по месту своего жительства.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Чернышевское"; аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации обременения объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер N по адресу: "адрес", дата государственной регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, номер государственной регистрации N.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Арендодатель) и ООО "Чернышевское" (Арендатор), предметом которого является земельный участок, расположенный: "адрес", общей площадью 58323, 00 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N.

Исключены из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременение объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером: N возникшие на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: N.

С ООО "Чернышевское" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО "Чернышевское" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 99 935 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Чернышевское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и отказать во взыскании с ООО "Чернышевское" судебных расходов, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор подписан ФИО3, которая действовала от имени ФИО1, на основании нотариальной доверенности. Суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ФИО3, которая подписывала оспариваемый договор и которая должна нести ответственность перед истцом за совершенные действия. Судами также не дана оценка недобросовестности действий истца, которая по оспариваемому договору получала арендную плату. Заявитель считает, что общество никаким образом не нарушало прав истца, следовательно, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО "Чернышевское" судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) письменная форма договора аренды не была соблюдена, поскольку истец договор аренды не подписывала, руководствуясь положениями части 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 неизвестным лицом, и о применении последствий недействительности сделки в виде исключении сведений об ограничении прав и обременений на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной инстанции о том, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка был подписан ФИО3, действовавшей от имени ФИО1 на основании нотариальной доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания доверенности следует, что ФИО3 переданы полномочия по заключенному ФИО1 договору аренды, при этом указания на передачу ФИО3 полномочий на заключение и подписание договора аренды земли доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что полномочий на подписание договора от ФИО1 она не имела, договор не подписывала.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ФИО3, которая подписывала оспариваемый договор и которая должна нести ответственность перед истцом, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка недобросовестности действий истца, которая по оспариваемому договору получала арендную плату, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных сторонами в дело письменных доказательств факт злоупотребления истцом правом не установлен. Каких-либо данных, подтверждающих факт признания ФИО1 договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ в материалах настоящего гражданского дела нет.

Кроме того, право ФИО1 на получение платы за пользование ответчиком ООО "Чернышевское" земельным участком возникло в порядке наследования из договора аренды земли Н-28, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ЧСП "Чернышевское" и ФИО7, который не оспорен, недействительным не признан, срок действия договора не истек. Квитанции о получении ФИО1 арендной платы не содержат указания на такое на основание выплаты, как договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам по себе факт получения истцом денежных средств от ответчика не подтверждает исполнение истцом оспариваемого договора и подтверждение его действительности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ООО "Чернышевское", изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышевское" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи