Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5824/2021[88-9740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости части земельных участков, стоимости арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости части земельных участков, арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: N общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 202 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: N общей площадью 439 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО8 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Решением суда также произведен учет изменений в сведениях ЕГРН путем внесения новых сведений. За счет исправления реестровой ошибки и внесения новых сведений, а именно новых точек (координат), поменялись границы смежества между участками принадлежащих ФИО1 и участка, принадлежащего ФИО3 Также изменилась площадь участков принадлежащих ФИО1, а именно произошло уменьшение площади земельных участков ФИО1 на 34 кв.м (21 кв.м + 13 кв.м), которые перешли в собственность ФИО3 До возникновения судебного спора по делу N, истцу не было известно, что ФИО3 пользуется частью земельных участков, принадлежащих ФИО1 В рамках судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО9 подготовлено заключение о расхождении фактических границ земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН. В результате наложения площадь земельного участка по "адрес" (к.н. N) уменьшается на 21 кв.м, и составляет 444 кв.м, площадь земельного участка по "адрес" (к.н. N) уменьшается на 13 кв.м, и составляет 189 кв.м.

Часть капитальной постройки ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу, без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанной части земельного участка не заключен, плату за использование частью земельного участка, на котором расположена часть капитальной постройки, ответчик не производил, соответственно ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Плата за фактическое пользование частью земельных участков ФИО3 не производилась.

ФИО1 с целью уточнения суммы задолженности заказала оценку рыночной стоимости принадлежащего ей недвижимого имущества. Согласно отчету оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных участков составляет 7 100 000 рублей. Стоимость перешедшей в собственность ФИО3 части земельных участков в размере 34 кв. м. составляет 362 000 рублей, стоимость годовой аренды за часть земельных участков площадью 34 кв. м. составляет 43 440 рублей, стоимость ежемесячной арендной платы за часть земельных участков площадью 34 кв. м. составляет 3 620 рублей.

Соответственно, по мнению истца, ФИО3 сберегла денежные средства в размере стоимости, перешедшей в собственность часть земельных участков в размере 34 кв.м, на сумму 362 000 рублей. ФИО1 утеряла возможность на получение данных денежных средств при продаже земельного участка. Фактически переход права собственности на часть земельных участков по решению суда можно расценивать как неоплаченную куплю-продажу.

Более того, ФИО3 не вносилась и арендная плата за каждый месяц фактического пользования частью земельных участков. В связи с тем, что ФИО3 несвоевременно оплачена арендная плата, а также не оплачен переход права собственности, взысканию подлежат денежные средства в размере основного долга и начисленных на него процентов за просрочку их уплаты.

ФИО1 произведен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащий взысканию и начисляемый на сумму основного долга за неоплату рыночной стоимости части земельных участков в размере 34 кв.м, на сумму 362 000 рублей, что составило 4 978 рублей 79 копеек. Процент, подлежащий взысканию начисляемый на сумму основного долга за неоплату аренды за фактическое пользование части земельных участков в размере 34 кв.м, на сумму 3 620 рублей/ месяц (130 320 рублей за 3 года), составил 14 758 рублей 64 копейки за 3 года до подачи заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость части земельных участков в размере 255 472 рубля, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременную оплату стоимости части земельных участков в размере 9 251 рубль 30 копеек, стоимость арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 91 980 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 9 594 рубля 54 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что ФИО1, вопреки выводу суда, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены ее права. По мнению заявителя, представленные доказательства подтверждают переход права собственности части земельного участка истца ФИО3, которым она пользуется безвозмездно, однако в данном случае законодательством не предусмотрено безвозмездный переход права, в связи с чем ФИО3, должна ФИО1 компенсировать по рыночной стоимости стоимость части земельных участков.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 - ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что материалами дела не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании стоимости части земельных участков.

Поскольку исправление реестровой ошибки указанным судом способом не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, направлено на внесение в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений об объекте недвижимости и не может нарушать права истца.

Внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах точек границ смежества между указанными выше земельными участками не влечет изменение фактического местоположения земельных участков, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости в данных государственного учета недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2019 года исправлена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о координатах границ смежества земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, при этом, фактическое местоположение границ земельных участков осталось неизменным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1, вопреки выводу суда, представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика нарушены ее права, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки указанным судом способом не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N N, направлено на внесение в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости уточненных сведений об объекте недвижимости и не может нарушать права истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что законодательством не предусмотрен безвозмездный переход права, в связи с чем ФИО3, должна ФИО1 компенсировать по рыночной стоимости стоимость части земельных участков, является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи