Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5842/2021[88-10158/2021]

дело N 88-10158/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-850/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буянова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Буянова ФИО13 к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Гращенкову ФИО14, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик), в котором просил взыскать с ответчика "данные изъяты" рубль 46 копеек недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов на оценку ущерба, "данные изъяты" рублей компенсации морального, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальное оформление доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг курьера, "данные изъяты" рублей расходов на оплату копировальных услуг, "данные изъяты" рубля 40 копеек почтовых расходов, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рубля расходов по оплате услуг курьера, "данные изъяты" рублей 71 копейку почтовых расходов, "данные изъяты" рублей 40 копеек расходов по оплате копировальных услуг, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград "данные изъяты" рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ООО "Центр оценки" взыскано "данные изъяты" рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в том числе "данные изъяты" рублей со СПАО "РЕСО-Гарантия", "данные изъяты" рублей с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С ФИО1 взысканы расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Центр оценки" в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ООО "Эксперт-Система" в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Полагает, что при вынесении апелляционного определения приняты за основу результаты повторной судебной автотехнической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Волгоградского областного суда. Однако основания для ее назначения и проведения отсутствовали, поскольку ответчик в суде первой инстанции не воспользовался правом ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, соответственно, суд вышел за рамки своих полномочий и по своей инициативе назначил ее проведение. При этом, не было учтено, что судебная автотехническая экспертиза по данному делу уже проводилась.

В возражениях САО "Ресо-Гарантия" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя САО"Ресо-Гарантия" по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с ФИО6, являлся собственником автомобиля марки "BMW 750i", 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Согласно копии паспорта транспортного средства указанный автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован за ФИО6, проживающим на территории Республики Махачкала.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в нем является ФИО7, управляющий автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО8, который, двигаясь по второстепенной дороге на пересечении неравнозначных дорог (перекрестке), не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора роты N 3 взвода N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N в СПАО "Ресо-Гарантия", которое на основании заявления потерпевшего и приложенных к нему документов, а также выводов составленного по результатам осмотра и исследования поврежденного автомобиля экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от ДД.ММ.ГГГГ N N, признало указанный случай страховым и выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в денежной форме в размере "данные изъяты" рублей 54 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Согласно представленной квитанции на указанную оценку истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в удовлетворении его претензии о доплате страхового возмещения с учетом указанного выше заключения страховщиком было отказано, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N N о частичном удовлетворении требований и взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь судебной экспертизой ООО "Центр оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и сопутствующие судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции незаконным, руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из того, что финансовый уполномоченный не был извещен о принятии и рассмотрении иска ФИО1, а также при назначении судебной экспертизы не учел, что она является повторной, так как финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца проводил независимую экспертизу, которой не дана оценка судом.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истец не согласен с проведенной Волгоградским областным судом повторной судебной экспертизой, полагает, что отсутствовали основания для ее проведения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о ее проведении.

Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

В апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" просила суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить, в том числе вопрос о нарушениях, допущенных экспертом, проводившим экспертизу по заявке финансового уполномоченного.

В целях объективной оценки представленных ответчиком доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 87 ГПК РФ назначил повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буянова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф