Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5854/2021[88-9879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в лице администрации Красногвардейского сельского поселения к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, истребовании земельного участка и передаче его в муниципальную собственность, по встречному иску ФИО2 к администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании добросовестным приобретателем земельного участка, установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, с участием прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц в лице администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым в иске от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Красногвардейского поселкового совета и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2; признать право собственности ФИО2 на этот земельный участок отсутствующим и истребовать данный земельный участок от ее незаконного владения с передачей в муниципальную собственность муниципального образования Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

В обоснование иска указано на незаконность выбытия земельного участка из собственности территориальной громады (муниципального образования) и приобретения на него права собственности первоначальным правообладателем ФИО1, и соответственно, последующими правообладателями ФИО3 и ФИО2 В том числе, как указал истец, спорный земельный участок являлся и является парком и в силу закона не мог быть передан в частную собственность, а орган местного самоуправления при разрешении вопросов передачи этого земельного участка в собственность физического лица действовал в нарушение закона и за пределами предоставленных ему полномочий.

ФИО2 во встречном иске, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать ее добросовестным приобретателем указанного земельного участка, а также установить, что спорный земельный участок не входил в земли рекреации, туризма, парка, зеленых насаждений, и, что проект отвода земли для изменения целевого использования указанного земельного участка не изготавливался и не утверждался.

В обоснование иска ФИО2 указала на то, что право собственности на спорный земельный участок у нее возникло на основании договора купли- продажи, зарегистрировано в ЕГРН. Все сделки по купле-продаже указанного земельного участка отвечают признакам действительности. Однако, должностные лица администрации Красногвардейского сельского поселения заявляют, что не признают решения судов Украины, и без ее согласия, как собственника этого земельного участка, направляют в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении этого земельного участка не отвечающие действительности сведения, изменяют вид его разрешенного использования, категорию земель, присваивают иные адреса, отказывают в подтверждении ранее принятых решений, что нарушает ее (ФИО2) права. Утверждает, что указанный земельный участок отнесен к землям жилой и общественной застройки для строительства и обслуживания зданий торговли, данные сведения соответствуют выписке из кадастра и ЕГРП Украины; земельный участок является обособленным и по своему целевому назначению согласно сведениям до 1998 не был отнесен к землям общего пользования и/или рекреационного назначения.

После отмены постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решением Красногвардейского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Крым и встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционном представлении прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность, рушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

На стадии апелляционного рассмотрения дела от администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым поступило ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на земельный участок, общей площадью 370 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (парк).

В обоснование заявления указано на то, что на стадии апелляционного рассмотрения дела ФИО2 продала спорный земельный участок представителю по делу - ФИО9, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО9 также может его продать либо распорядиться иным путем, ввиду чего возникают основания полагать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года ходатайство администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок, общей площадью 370 кв.м, с астровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (парк).

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что принятое судом апелляционной инстанции решение о наложении ареста на спорный земельный участок преждевременное, так как отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и интересы собственника земельного участка, который стороной по делу не является. Заявитель полагает, что при удовлетворении исковых требований истец без каких-либо сложностей сможет изъять земельный участок от собственника, исполнить решение суда, поэтому данное определение не нарушает права истца, а только добросовестного покупателя, который и стороной по делу не является.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просила обжалуемое судебное постановление отменить.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО2 и ее представителя о рассмотрение дела в отсутствие заявителей.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, и принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и принятые меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение ареста на спорный земельный участок преждевременное, о том, что арест наложен на имущества, которое ответчику не принадлежит, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доказательств того, что вынесенное апелляционное определение с учетом обеспечительной цели наложенного запрета привело к нарушению прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в дело, в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении апелляционного определения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки суда, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи