Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5863/2021[88-10096/2021]

дело N 88-10096/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1965/2020

г. Краснодар 20 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Прохоровой ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Эльгакаева ФИО10 к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Либосан ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уменьшения требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года, с ООО СК "Гелиос" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК "Гелиос" был заключен договор добровольного комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N сроком по ДД.ММ.ГГГГ и выдан страховой полис. Застрахованным имуществом является принадлежащая истцу ферма для майнинга криптокенов Биткойн модель N. Страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей, безусловная франшиза "данные изъяты" рублей, страховым случаем является в том числе, причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, согласно заключению пожарной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы в электрооборудовании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра, согласно которому произошло оплавление всех майнеров, а также блока питания, что привело к полной гибели застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с приложением пакета документов, в котором он заявлял об отказе от остатков сгоревшего имущества в пользу страховой компании и просил произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Впоследствии страховщик направлял запросы о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения его диагностики, а также уведомления о необходимости сохранить имущество для возможности дополнительного осмотра.

После подачи искового заявления в суд, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, согласно заключению специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" поврежденное имущество погибло и восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт-Сервис" рыночная стоимость поврежденного имущества на дату заключения договора страхования составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения спора в суде страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суды пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку суды пришли к выводу о том, что обязательства ответчика не были исполнены надлежащим образом, также взысканы со страховой компании компенсация морального вреда и штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", применив к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив его размер.

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания статьи 422 ГК РФ.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае доведения до страхователя условий страхования, в том числе в части перечня документов, являющихся основанием для выплаты, они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Таким образом, в настоящем деле подлежал установлению факт надлежащего доведения до страхователя условий договора, исполнения принятых на себя обязательств, наличие оснований для освобождения от исполнения принятых на себя обязательств.

Кроме того, судами не учтено следующее.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании штрафа заявлены со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей. Между тем, согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в настоящем деле суд должен был установить заключен ли договор страхования фермы для майнинга криптокенов Биткойн модель N для нужд, связанных с личным потреблением.

Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2016 года N 47-КГ16-12).

Суды в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределили бремя доказывания и не предложили истцу представить доказательства, подтверждающие использование застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сам истец их также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело в Астраханский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф