Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5889/2021[88-9755/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5 и ФИО6 к администрации г. Шахты, третье лицо МКУ "ДГХ" об обязании выделить денежные средства и организации объектами инженерной инфраструктуры, а так же устройства автомобильной дороги местного значения, по кассационной жалобе представителя ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Шахты об обязании выделить денежные средства и организации объектами инженерной инфраструктуры, а так же устройства автомобильной дороги местного значения.

В обоснование требований заявители указывали на то, что они в пределах указанного кадастрового квартала на аукционе приобрели земельные участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома. Однако ввиду отсутствия инфраструктуры, истцы не могут использовать земельные участки по назначению в целях приобретения. Ответчик в силу требований Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в РФ" был обязан организовать возможность подключения объектов к системам инженерно-технического обеспечения: энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, обеспечить объектами дорожной инфраструктуры. Этого сделано не было, что является, по мнению истцов, нарушением закона и их прав. Кроме того, объявления о продаже земельных участков с аукциона не содержат сведений об отсутствии обеспечения продаваемых земельных участков подключения к системам инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, с учетом изменений иска, истцы просили суд организовать выделение денежных средств в целях устранения нарушения законодательства "Об общих принципах местного организации местного самоуправления в РФ", в пределах, требуемых для исполнения полномочий и реализации требуемых в п.2 исковых требований мероприятий. Обязать Администрации г. Шахты в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обеспечить объектами инженерной инфраструктуры и техническую возможность подключения объектов инженерно-технического обеспечения - газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в кадастровом квартале N, а также обеспечить объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам истцов) в кадастровом квартале N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Администрацию г. Шахты в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать выделение денежных средств в целях устранения нарушения законодательства "Об общих принципах местного организации местного самоуправления в РФ", в пределах сумм, требуемых для исполнения полномочий по организации объектами инженерной инфраструктуры и технической возможности подключения объектов инженерно-технического обеспечения истцов к сетям - газоснабжения, водоснабжения и водоотведения в кадастровом квартале N, а также объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельным участкам истцов) в кадастровом квартале N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО15 просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований представитель заявителей указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел положения п.п. 4 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Обращает внимание на то, что императивно закреплено в Земельном кодексе, что извещение должно быть так же опубликовано. В газете "Шахтинские известия" от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в материалах данного гражданского дела, видно, что указанные и обязательные сведения о технической возможности подключения отсутствуют. При этом, данная единственная газета о продаже участков не содержит даже всех лотов (1, 3, 4, 5 из 11 первоначальных истцов). Другие публикации в СМИ отсутствуют и ответчиком не опровергнуто. Кроме этого, судебная коллегия сделала выводы, явно противоречащие нормам закона, обязывающих органы местного самоуправления исполнять свои полномочия независимо от наличия или отсутствия в бюджете денежных средств. Заявленные истцами исковые требования должны быть выполнены в силу закона и не могут быть возложены на граждан, которые приобрели за денежные средства земельные участки, которые не имеют точек доступа для подключения к инженерным сетям. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исполнение обязанностей граждан по подключению своих домов к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия таких сетей и точек подключения к ним. Истцы при этом, лишены возможности присоединения к точкам подключения и не обеспечены проездом в отсутствие дорожной инфраструктуры, они не могут реализовать свое право на инженерно-техническое обеспечение своих домов.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции в своем постановлении сослался на ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при этом сделал совершенно противоположный вывод и применил данные законоположения неверно. Ответчик не лишен возможности принять предусмотренные законом меры, для обеспечения выполнения, возложенной на него в силу закона обязанности по организации водо-, газо- снабжения и дорожной инфраструктуры, для обеспечения микрорайона "Олимпийский". Так же, суд апелляционной инстанции не принял во внимание неоднократные указания Пленума ВС РФ и судебной практики, согласно которым указано, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от выполнения возложенных на него законом полномочий. В настоящее время Администрацией не предпринято достаточных мер по обеспечению возможности подключения проданных истцам земельных участков к сетям инженерно-технического обеспечения. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие финансирования и значительность затрат основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку отсутствие у органов местного самоуправления финансовой возможности на выполнение возложенных законом обязанностей не может являться основанием для освобождения от них.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Шахты по доверенности ФИО16 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 26, 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава Администрации города Шахты, исходил из того, что решение вопросов благоустройства территорий, включая инфраструктурные аспекты, является одним из направлений реализации функций местного самоуправления, основным предназначением которого является обеспечение удовлетворения основных жизненных потребностей населения конкретных муниципальных образований, организация которой возложена на органы местного самоуправления городских округов положениями пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие сетей и точек подключения (технологического подключения), истцы лишены возможности присоединения к точкам подключения и не обеспечены проездом в отсутствие дорожной инфраструктуры, не могут реализовать свое право на инженерно-техническое обеспечение. Мероприятия, предусмотренные документацией по планировке территории, по организации инфраструктуры микрорайона, ответчиком не выполнены, мероприятия по обеспечению финансирования указанных программ не реализованы.

Кроме того, суд указал, что ответчиком на протяжении двух лет с момента продажи земельных участков не реализована публичная обязанность по организации водоснабжения, водоотведения, транспортной инфраструктуры, газоснабжения микрорайона "Олимпийский" города Шахты, в виде налаживания устойчивого и скоординированного функционирования объектов, осуществляющих производство и поставку потребителям энергетических, газовых и водных ресурсов, с тем, чтобы гражданам, осуществляющим строительство домов на приобретенных земельных участках, обеспечивалась возможность ведения строительства и беспрепятственного подключения возводимых жилых домов к инженерно-техническим сетям надлежащего качества и объема, необходимых для нормальной жизнедеятельности. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 8, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.2, 39.11 ЗК РФ, статьи 86 БК РФ, Федерального закона 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходила из того, что администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет деятельность, относящуюся к вопросам местного значения в пределах бюджетного финансирования и не может произвольно без изменения бюджетных правил направлять денежные средства бюджета на реализацию незапланированной деятельности, в связи с чем, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаконности возложения на ответчика обязанностей, расходы на которые не предусмотрены бюджетом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылка в жалобе на то, что купленные истцами земельные участки и уже приобретенные ими в собственность, не могли быть объектами сделок аукциона, является несостоятельной и не основано как на нормах законодательства, так и на фактических действия - заключении договоров купли-продажи земельных участков, поскольку заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Земельный Кодекс Российской Федерации не содержит императивных требований об обязательном наличии инженерных коммуникаций на образуемых земельных участках, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства.

В случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности при наличии исчерпывающей информации об этом, с которой может ознакомиться участник аукциона до его проведения.

Кроме того, все заявители могли ознакомиться с имеющейся документацией, в том числе информацией о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сведениями о земельном участке, получить информацию о местоположении участков для осмотра их на местности в Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что извещения о проведении аукциона были опубликованы в газете "Шахтинские известия" и в сети Интернет на официальном сайте администрации. Указанные объявления содержат информацию по земельным участкам: адресе, площади земельного участка, кадастровом номере, разрешенном использовании, категории земель, минимальной площадь жилого дома на вновь образуемом земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства с указанием зоны жилой застройки-Ж-1 и начальной цены предмета аукциона.

В объявлениях, размещенных на официальном сайте в сети интернет, имеется ссылка о том, что информация о технических условиях подключения объекта капитального строительства указана в приложении к настоящему извещению.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе, что истцы не могли ознакомиться с информацией о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, не основано на материалах дела и фактических доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик не лишен возможности принять предусмотренные законом меры, для обеспечения выполнения, возложенной на него в силу закона обязанности по организации водо-, газо- снабжения и дорожной инфраструктуры, для обеспечения микрорайона "Олимпийский", отклоняются судебной коллегией, поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет деятельность, относящуюся к вопросам местного значения в пределах бюджетного финансирования и не может произвольно без изменения бюджетных правил направлять денежные средства бюджета на реализацию незапланированной деятельности. Таким образом, суды апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду незаконности возложения на ответчика обязанностей, расходы на которые не предусмотрены бюджетом.

При этом указываемые истцами обстоятельства отсутствия инфраструктуры, выявленные после фактического получения земельного участка в собственность, не препятствуют указанным лицам обратиться к продавцу с требованиями о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению строительных работ, организации размещения на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу и обжалованного истцами судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи