Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5946/2021[88-9762/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство "Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

НО НП МЖК "Зеленоград" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года гражданское дело по иску НО НП МЖК "Зеленоград" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности передано по подсудности для рассмотрения в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года о передаче дела по подсудности было отменено с возвращением дела в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

С указанным судебным постановлением апелляционной инстанции не согласились ФИО2 и ФИО3, обратившись с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, считая, что суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности допустил существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

ФИО2 было подано ходатайство о проведении судебного заседания, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая вопрос о подсудности спора и передавая настоящее дело по в Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания, суд первой инстанции исходил из того, что указанный суд является компетентным судом исходя из места жительства одного из ответчиков.

Проверяя законность принятого по делу судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению исходя из установленной определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ территориальной подсудности, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешен вопрос о подсудности, не влечет признания судебного постановления не законным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в полном соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья