Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5966/2021[88-9767/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО8 - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "VOLVO S80", г/н N, автогражданская ответственность водителя которого по договору ОСАГО не застрахована и "FORD FOCUS", г/н N, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, в связи с чем истец обратился с письменным заявление о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", однако, выплата в счет страхового возмещения в полном объеме не произведена.

С учетом изложенного, истец просил суд о взыскании страхового возмещения в размере 80 564 руб, неустойку в размере 19 000 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа, а также почтовых, нотариальных работ и услуг по дефектовке.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО10 - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "VOLVO S80", г/н N, автогражданская ответственность водителя которого по договору ОСАГО не застрахована, и "FORD FOCUS", г/н N, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4

В рамках урегулирования убытка истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ", на основании которого стороне истца выплачено страховое возмещение, которого, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО11 просила довзыскать в свою пользу невыплаченное возмещение, расходы по обращению в суд, неустойку, штраф, а также судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца повреждения автомобиля "VOLVO S80" не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежат оплате страховщиком, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, со ссылкой на то, что данные повреждения были образованы в результате заявленного ДТП, являются несостоятельными, поскольку не обусловлены наступлением страхового случая, в связи, с чем не подлежат возмещению за счет страховщика.

Доводы стороны истца об обратном, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на материалах дела.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО12 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья