Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6051/2021[88-10487/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о замене стороны по гражданскому делу N по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третье лицо Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя, о понуждении совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2020 года, установила:

Департамент обратился в суд с заявлением о замене должника - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя на Департамент городского хозяйства г. Севастополя и Главное управление природных ресурсов и экологии г. Севастополя и соответствующее учреждение, в оперативное управление которого передано гидротехническое сооружение.

В обоснование заявления заявитель указал, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не наделен полномочиями по содержанию всего имущества, принадлежащего г. Севастополю на праве государственной собственности, бюджетное финансирование таких расходов не предусмотрено. В свою очередь, обеспечение безопасности гидротехнических сооружений является основной задачей Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя. Функциями по реализации государственных полномочий г. Севастополя в сфере благоустройства отнесено к Департаменту городского хозяйства г. Севастополя. При таком положении, к компетенции Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя данные вопросы не отнесены, в связи с чем должник по указанному решению суда подлежит замене на компетентные на то органы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Департамента - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить указанные судебные постановление и принять по делу новое судебное постановления об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Департаментом было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для правопреемства Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в установленных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда, указав на их соответствие требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент подлежит замене в установленных судом правоотношениях, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве имелись, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения, при отсутствии в деле доказательств обратного.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья