Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6141/2021[88-9833/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N заключил кредитный договор N с ФИО1 о предоставлений кредита в сумме 700 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22, 25% годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом, открыл Заемщику банковский вклад и ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит путем зачисления на Счет. При этом, заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по договору составляет 879 716 рублей 38 копеек. В адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору, однако данные требования остались без исполнения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1

Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 879716 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11997 рублей 16 копеек.

Наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере 879716 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что исковое заявление подано представителем ФИО7 (без инициалов), доверенность, в том числе весь пакет документов, приложенный к иску, прошит и скреплен печатью Сбербанка и подписан самим ФИО5, достоверность печати судом не проверена. Доверенность представителя банка надлежащим образом не заверена. Несмотря на данные доводы, исковое заявление было принято и рассмотрено судами. Также заявитель считает, что досудебной порядок соблюден банком не был, претензия не была направлена по месту жительства ответчика.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 450, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед кредитной организацией.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подано представителем ФИО8 (без инициалов), доверенность, в том числе весь пакет документов, приложенный к иску, прошит и скреплен печатью Сбербанка и подписан самим ФИО5, достоверность печати судом не проверена, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 ГПК РФ, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, которые прошиты, подписаны, заверены надлежащим образом.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность представителя банка надлежащим образом не заверена, являются несостоятельными, так как копия доверенности, представленная представителем истца совместно с исковым заявлением, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, исковое заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения, а в последующем для возвращения искового заявления, не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебной порядок соблюден банком не был, претензия не была направлена по месту жительства ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи