Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6178/2021[88-10005/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Динского район к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Динской район обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования ЛПХ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 используется с нарушением целевого назначения, а именно в коммерческих целях, с размещением на нем строения, используемого в качестве ателье, что является нарушением земельного законодательства.

На основании изложенного, истец просил обязать ФИО1 изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактическим использованием и целевым назначением расположенного на нем нежилого здания - ателье.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года в удовлетворении требований администрации муниципального образования Динской район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с земельным законодательством собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Ответчик использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Неисполнение ФИО1 требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Старомшастовского сельского поселения денежных средств от взимания налога, что нарушает права и законные интересы, как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц - его жителей. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах избранный способ защиты соответствует содержанию спорных правоотношений, ввиду нарушенного права характеру нарушения и мог, в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 7, 42 ЗК РФ, статей 1, 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений истцом требований гражданского законодательства, поскольку способа защиты нарушенных гражданских прав в виде возложения обязанности изменить целевое назначение земельного участка, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружениям соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что согласно сведениям ЕГРН, на земельном участке также расположен жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 38, 2 кв.м, при этом истцом не представлено доказательств того, что строение возведено за пределами земельного участка. Кроме того, установлено, что истец не обращался с требованиями о запрете эксплуатации нежилого здания, используемого в целях коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования ЛПХ.

В связи с чем, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что способа защиты нарушенных гражданских прав в виде возложения обязанности изменить целевое назначение земельного участка, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено.

Однако, администрация при обращении в суд с заявленными требованиями ссылалась на то, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1 используется для коммерческих целях, с размещением на нем строения, используемого в качестве ателье, тогда как вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Предполагается факт использования названного объекта в коммерческих целях, что не оспаривалось противоположной стороной спора.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок под размещение ателье, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования указанного земельного участка, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды не учли и не приняли во внимание, что использование земельного участка, предусмотренного для ведения личного подсобного хозяйства с целью использования объекта для предпринимательской деятельности, также является недопустимым.

Между тем, использование ФИО1 ателье на земельном участке в нарушение целевого назначения спорного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для возложения обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, администрация, как лицо, осуществляющее в границах муниципального образования, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, вправе была обратиться с соответствующим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению и поставить это на обсуждение сторон.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ снованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 2 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи